接 哲学概论（1）

孩子的思想组织这些信息——进行概括，区分基本和非必要，肯定或否定关系。 通过这个过程，孩子形成了反映理性思维逻辑和数学模式的定义和命题（Gutas 2012）。

伊本·西纳（Ibn Sina）表示，所有知识都是形成概念或承认命题真实性的结果。 他区分了不同类型的命题，每种主张都有不同的来源，因此证明或反驳主张的方式也不同。 表 4.2 列出了 Ibn Sina 的 16 种命题和例子中的 5 种（Gutas 2012）。

某些类型的命题，例如感官数据和基于反射的数据，是基于外部或内部感官的知识。 但是，只有在反复观察和归因之后，测试的数据才能被接受为真实。 例如，“火导致烧伤” 将基于以下观测结果：火是热的，热的东西燃烧物体（原因），肉是物体。 多份报告提供的数据的真实性只有在众多来源举报以至于极不可能成为虚假数据的情况下才能得到证实。

基于亚里士多德在 Posterior Analytics 中传达的归纳理念，伊本·西娜在《治疗之书》中的论文《论演示》中开发了一种科学的实验方法。 归纳包括根据观察结果进行推断。 伊本·西娜表示，与未经测试的归纳法不同，实验为某些知识提供了基础。 他以食用植物诈骗和清洗（呕吐）之间的关系为例。 他指出，观察到正相关性并不能证明这种关系存在，而是缺乏对负相关性的观察（骗局没有导致清洗的案例）提供了更有力的证据。 伊本·西娜的实验涉及寻找对相关性的伪造——就像当今使用的科学方法一样，例如它包含对照组（McGinnis 2003）。 此外，伊本·西纳坚持要在观察到的关系中插入因果关系。 导致清洗的不是诈骗，而是诈骗所拥有的需要进一步调查的财产。 因此，伊本·西娜的论点是（1）诈骗有权清除，（2）诈骗会导致清洗，（3）清洗的力量会导致清洗。 在进一步调查之前，清洗的权力到底是什么尚不确定。 在上面的第一个例子中，原因已经确定：（1）火烧肉，（2）火很热，（3）热烧死肉体。

随着实验知识的进步挑战了伊斯兰神学，关于如何调和信仰与科学的争论浮出水面。

伊本·拉什德（Averros）
伊本·拉什德（1126—1198）在拉丁世界被称为 Averroes，出生于安达卢西亚科尔多瓦或穆斯林统治的西班牙的一个法学家家庭。 像伊本·西纳一样，他的哲学灵感来自亚里士多德。 像伊本·西纳和亚里士多德一样，他的作品涉及多个领域，从形而上学和逻辑到医学和自然哲学。 这些作品大部分采取了对亚里士多德的评论的形式。 他认为亚里士多德的新柏拉图式解释扭曲了亚里士多德作品的原始含义，并在评论中寻求回归亚里士多德的原创作品。 伊本·拉什德是亚里士多德在欧洲复兴的关键。 伊斯兰哲学家对亚里士多德作品进行评论的传统以引人入胜的方式发展了亚里士多德的思想，并使亚里士多德的学术得以延续。
伊本·拉什德将示范视为逻辑的关键，也是哲学确定性和科学推理的条件（本·艾哈迈德和帕斯瑙 2021）。 这具有重要的神学意义，并导致了与神学家的对抗，他们认为哲学反思与穆斯林信仰背道而驰。 他试图证明上帝的存在，证明他的创造是针对人类进行微调的，这绝不是偶然的问题。 此外，他提出了一个论点，今天被智能设计倡导者采用，认为没有创造者，就无法解释生物的复杂性。
尽管哲学在伊斯兰世界占据了上风，但神学传统主义者仍然具有影响力。 这些传统主义者否认理性可以使人更接近上帝。 伊本·拉什德（Ibn Rushd）是众多反对这种传统主义并试图表明信仰与理性相容性的哲学家之一。 伊本·拉什德不仅试图证明理性与信仰相容，而且还引用了古兰经经文来表明宗教需要哲学反思。 他写道：“许多古兰经经文，例如'反思，你有远见'（59.2）和'它们思考天地的创造'（3:191），都要求人类对上帝及其创造进行智力反思”（引自希勒2016年）。
Al-Ghazali，《哲学家的不连贯性》
Al-Ghazali（约 1056—1111 年）是逊尼派穆斯林最杰出的神学家和哲学家之一。 他在逊尼派最初成立后的一段时间内写作，试图驳斥什叶派宗教学者和哲学家对其教义提出的各种挑战。 在他最著名的著作《哲学家的不连贯性》中，加扎利试图驳斥这些挑战，同时加强逊尼派的神学基础。 伊本·拉什德写了一篇驳斥加扎利的《哲学家的不连贯性》的文章。 他在信中反驳了加扎利的说法，即哲学反思必须与穆斯林信仰区分开来，与安拉或上帝的神秘结合是通往宗教启蒙的唯一真正途径。 Al-Ghazali和Ibn Rushd之间的这场争端代表了信仰与理性之间的冲突，这是中世纪伊斯兰教的特征。 同样的冲突在目前仍然存在。

基督教欧洲的中世纪晚期哲学
在此期间，基督教哲学受到两个机构发展的影响：大学和修道院。 这些机构的发展影响了哲学在此期间的形式。 正是在这些机构中，人们系统地努力将基督教世界中的哲学和神学结合起来。 博纳旺蒂尔（1221—1274）和托马斯·阿奎那（1225—1274）的大量著作说明了调和哲学对神学构成的挑战的尝试。
博纳旺蒂尔
来自意大利的方济各会修道士博纳旺蒂尔于 1235 年前往巴黎大学，在那里他遇到了伊斯兰哲学家亚里士多德和严谨的逻辑课程。 博纳旺蒂尔将奥古斯丁的思想与亚里士多德融合在一起。 在他的照明论点中，他辩称上帝是所有知识的来源，但 “对神圣真理的了解给每个灵魂留下了深刻的印象”（引自Houser 1999，98）。 知识的获取源于效果，即我们观察到的外在世界，其原因是上帝。 知识是通过推理、使用抽象思想、命题和观察到的相关性获得的，但是只有通过奥古斯丁的内心反思或冥想过程，我们才能看到不可改变的神圣之光。
托马斯·阿奎那
托马斯·阿奎那（1225—1274 年）是典型的学术哲学家，他的许多著作决定了几代人欧洲哲学的进程。 有点像几个世纪后的伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）（1724—1804），阿奎那之后的哲学家知道他们必须通过延长他的项目或批评他的作品来对抗他的著作。 阿奎那认为需要重振学术哲学，他将犹太和伊斯兰哲学家的著作引入了中世纪的基督教思想，为哲学带来了新的思想和方法（Van Norden 2017）。
阿奎那最出名的可能是他展示上帝存在的五种方式。 这五种方式被认为是自然神学，因为阿奎那不依赖教会的权威来证明上帝的存在是合理的。 相反，他写道，我们可以用五种方式来定义上帝：作为一个不为所动的推动者、第一原因、必然的存在、绝对的存在和伟大的设计师。 为了避免无限回归，我们必须假设一个不为所动的移动者将所有实体投入运动。 同样，上帝是所有存在事物的首要原因，否则我们将面临无限的因果倒退。 除了上帝以外，所有存在的事物都是偶然存在的。 上帝是每个特遣队赖以生存的必要存在。 偶然生物具有彼此相对的特质（越来越大和更小等），这意味着所有这些都是相对的绝对存在。 最后，世界上设计的证据意味着一位伟大的设计师。 所有自然的身体都为达到目的而行动。 例如，橡子会产生一棵树。 但是，并非所有的自然身体都意识到并能够指导自己实现这一目标。 因此，必须存在一个聪明的人来引导这些自然走向终点。
我们可以看到亚里士多德在阿奎那的形而上学和认识论以及他的伦理和政治哲学中的影响。 亚里士多德将上帝定义为主要推动者和 “思想思维本身”。 我们可以从阿奎那的《五种方式》中看出这个想法的影响。 阿奎那还采用了亚里士多德的美德伦理，并将其适应了他的基督教背景。

基督教和伊斯兰世界中的犹太哲学家
尽管犹太人在欧洲、非洲和亚洲不享有平等地位，但他们确实为基督教和伊斯兰世界的中世纪哲学做出了贡献。 也许这个时期最著名的两位犹太学者是摩西·迈蒙尼德斯和李维·本·格肖姆。
摩西·迈蒙尼德斯
摩西·本·迈蒙或迈蒙尼德斯（1138—1204）除了是一名哲学家之外，还是一名医生、摩西五经学者和天文学家。 他出生于穆斯林统治的西班牙的科尔多瓦，曾担任萨拉丁的私人医生，萨拉丁是第二次和第三次十字军东征期间穆斯林势力的政治和军事领导人。
像许多跨越伊斯兰教、犹太教和基督教各种传统的中世纪思想家一样，迈蒙尼德斯的哲学著作始于关于神学与哲学之间关系的问题。 他最著名的作品《困惑指南》（1190）是写给一位试图决定要研究哪个领域的学生的。
对古希腊哲学家来说，上帝是不为所动的推动者，它启动了宇宙中一直存在的所有其他存在。 这种对上帝的观念既与创造的故事相冲突，也与奇迹的观念相冲突，后者需要干预。 这些冲突在迈蒙尼德斯的学生和其他犹太人的脑海中造成了困惑。 迈蒙尼德斯提出，这场冲突之所以出现，是因为哲学家提出的教义并非基于客观证据和理性，而神学家则错误地从字面上解释宗教经文（Bokser 1947）。
迈蒙尼德斯声称，圣经中的文字主义是人们无法接近上帝的主要原因。 相反，圣经文本应该用比喻来解释。 迈蒙尼德斯是这些传统中世纪思想家的典型代表，他是一位系统的思想家，他认为类似于柏拉图形式的终极真理在上帝的心目中永远是真实的，而我们有限的头脑试图理解这一点。 亚当和夏娃在秋天之前就已经理解了这些真理，但在后秋的世界中，我们只能近似它们。 文字主义和对上帝的唯物主义观念是阻碍我们更充分了解的两种力量。
迈蒙尼德斯提出了一个神话化的神圣概念，它影响着后来的思想家，其中包括斯宾诺莎。 像他之前的 Xenophanes 一样，迈蒙尼德斯拒绝拟人化的宗教元素，例如人类形态的上帝。 尽管迈蒙尼德斯认为，年轻信徒可能需要用人类的术语描绘神灵，但信徒应该在成熟时克服这种趋势，因为它掩盖了神的真实本质。 神的真实本质体现在犹太信仰的中心祈祷中，Sh'ma：“听着，哦，以色列，主我们的上帝，主是一体的。” 上帝是独一无二的——圣经中将上帝称为 ein sof 所表达的团结——永无止境。 迈蒙尼德斯认为，上帝不能被分解成几个部分或分配属性。 圣经提到了上帝的杖和法杖，但这是比喻性的，不应从字面上理解（Robinson 2000）。 当圣经称上帝为仁慈或仁慈时，这些不是上帝的道德属性。 相反，迈蒙尼德斯解释说，上帝采取了动作——设定为运动事件，如果由人类执行，我们会认为这是仁慈或亲切的（Putnam 1997）。

正如我们经常将上帝的属性理解为类似于人类属性一样，我们也经常将上帝的知识比作人类的知识。 迈蒙尼德斯认为，这种类比思维被误导了。 人类知识是有限和可量化的，人的力量也是如此。 上帝的知识和力量是无限的，因此不是我们所熟悉的有限知识和力量。 我们可能认为上帝是仁慈的，但我们认为仁慈的不是上帝，而是他行为的属性。 “因此，在神之书中发现的每一个属性。。都是他行为的属性，而不是他本质的属性”（迈蒙尼德斯 1963，121）。 这使迈蒙尼德斯产生了一种激进的负面神学，断言人类知识无法想象上帝是什么，而只能想象上帝不是什么。 人类只能将属性归因于上帝的行为，而不能将属性归因于上帝的本质。 正如犹太圣经所传达的那样，启示录的作用不是让我们熟悉对上帝的认识，而是引导我们走向最高点——在这样做的过程中，我们尽可能地接近上帝（Bokser 1947）。 迈蒙尼德斯的负面神学是激进的，也许最值得注意的是受到了圣托马斯·阿奎那的挑战。
Levi ben Gershom（Gersonides）
像迈蒙尼德斯一样，格索尼德斯（1288—1344）试图证明犹太信仰与理性之间的兼容性。 他最著名的作品《主之战》一方面探讨了摩西五经或犹太经文与理性之间的关系问题。 格索尼德斯还对天文学的科学研究做出了重大贡献。 格索尼德斯将数学计算应用于他使用自己创建的工具收集的数据，得出的结论是，希腊天文学家托勒密提出的几项原理是错误的。 对格索尼德斯来说，理性既是数学的，也是经验的。 他在迈蒙尼德斯和阿弗罗斯的作品基础上再接再厉，他的作品可以看作是通过这些前辈理解亚里士多德的努力。

近代早期理性的兴起
尽管学者们一致认为早期的现代时代以1789年的法国大革命结束，但关于它何时开始的争论仍然很多。 有些人标志着1453年奥斯曼帝国征服君士坦丁堡的开始，这次征服将东方学者带着对伊斯兰知识进步的知识带入西方。 有人将目光投向奥斯曼帝国的胜利以及随后关闭欧洲贸易通道所引发的探索时代（Goldstone 2009）。 其他人则指出了尼古拉斯·哥白尼在1543年出版的《天球革命》一书，驳斥了提出太阳系围绕太阳旋转的日心理论。 在哲学方面，早期的现代时代由自然哲学的飞速发展所描绘，这反过来又引发了科学革命。 这种发展依赖于学者和神职人员公开质疑宗教正统观念作为唯一权威真理来源的能力，而是通过人类理性寻求答案的能力。

尼古拉斯·哥白尼
尼古拉斯·哥白尼（1473—1543 年）出生于波兰，由他的叔叔抚养长大，他是天主教会的主教，他毕业于克拉科夫大学。 尽管他被任命为天主教会的经典，但他还是能够在意大利帕多瓦和博洛尼亚的大学继续学习数学、天文学和医学。 当时，天主教会支持古希腊天文学家托勒密的太阳系地心模型，其中太阳和行星围绕地球旋转。 但是，哥白尼对天文数据的数学分析表明，地球和其他行星围绕太阳旋转。 作为天主教会的经典，哥白尼害怕公布这些数据，并对自己的发现停留了二十多年。 直到1540年，他的同事和朋友路德教会数学教授乔治·约阿希姆·雷蒂库斯在《N arratio Prima》中发表了哥白尼的思想之后，哥白尼才在1543年发布了《论天界的革命》。 为了保护自己和他的作品，他将手稿献给了教皇。

像哲学家一样阅读

阅读这段摘自献给教皇保罗三世的《论天界的革命》序言。 哥白尼对 “共识” 一词的使用如何将真理的权威从教会转移到自然哲学家身上？

我反映，那些知道几个世纪以来的共识认可了地球仍然在天中静止作为其中心的观念的人，如果我做出相反的断言说地球在移动，他们会认为这是一个疯狂的说法。。 因此，当我仔细考虑这个问题时，由于我的观点新颖和明显荒谬而不得不害怕的蔑视差点让我完全放弃了我已经开始的工作。
因此，当我仔细考虑这个问题时，由于我的观点新颖和明显荒谬而不得不害怕的蔑视差点让我完全放弃了我已经开始的工作。 没有几个其他非常杰出和学术界的人提出同样的要求，他们敦促我不要再因为恐惧而拒绝为了数学学生的共同利益而放弃我的作品。 因此，宗座不会不知道这一点，促使我寻找另一种计算天体运动的方法的唯一原因是，我知道数学家在研究天体运动时绝不同意。

尽管哥白尼没有直接挑战教会的权威，但埃塞俄比亚学者泽拉·雅各布（1592-1692 年）却这样做了。 雅各布出生于埃塞俄比亚帝国的阿克苏姆区，学习基督教、犹太和伊斯兰思想。 埃塞俄比亚在公元330年将基督教作为国教。 数百年来，基督教王国抵抗了伊斯兰教的征服。 然而，到1540年，艾哈迈德·格拉恩在总部设在土耳其的奥斯曼帝国的支持下，成功占领了王国的大部分领土。 然后，埃塞俄比亚皇帝呼吁葡萄牙提供支持。 葡萄牙派遣部队帮助埃塞俄比亚收复领土。 在随后的几年中，来自葡萄牙的耶稣会传教士抵达埃塞俄比亚，将苏塞尼奥斯皇帝从埃塞俄比亚东正教转变为天主教。 1622 年，当埃塞俄比亚皇帝苏森约斯宣布天主教为国教时，爆发了一场内战。 雅各布被迫逃往乡下。 在那里，他撰写了皇帝去世后于1668年出版的《Hatata（Inquiry）》的大部分作品。

尽管雅各布深信宗教，但反对一种宗教凌驾于另一种宗教之上。 相反，他建议我们必须依靠理性来评估宗教传单和传统，并以这种方式联系上帝。 对雅各布来说，上帝不仅是万物的主人，而且他也理解万物：“他很聪明，能理解一切，因为他用他丰富的智慧创造了我们”（Yacob 1976，8）。 上帝的目的是创造人类成为聪明的生物，这个目的是让人类 “在他为 [他们] 开辟的道路上寻找他，抓住他和他的智慧，只要 [他们] 活着就崇拜他”（Yacob 1976，8）。

雅各布提出的调查方法与奥古斯丁和阿奎那的想法相呼应。 它涉及反射、观察和连接上帝赐予的光，这是我们的理由。 雅各布解释说：“用创造者在每个人心中设定的纯粹智慧进行调查并仔细检查创造的秩序和规律的人，就会发现真相”（Yacob 1976，9）。 但是，雅各布利用审查和理性拒绝了一些宗教教义，奥古斯丁和阿奎那本来会认为这是亵渎性的。 他抛弃了所有他认为与 “创造者的智慧” 不一致的信念，他说我们可以通过遵守 “创造的秩序和规律” 来知道这一点。 在接受摩西为先知的同时，雅各布拒绝了据说摩西创造的奇迹的故事。 同样，雅各布质疑穆罕默德的奇迹。 雅各布相信，一开始，上帝确立了世界赖以运作的规律。 为什么上帝允许某些人创造奇迹会违反自己的律法？ 雅各布认为，这些奇迹的故事反而源于人类的错误理解。

雅各布、哥白尼和其他人不得不挑战宗教权威，要求他们基于理性、数学逻辑和科学观察来主张真理。 但是，到了18世纪，政府开始采用这些方法，建立学校和机构来扩大对自然世界的了解。 这个变革时期被称为启蒙运动。 这一过程，以及新技术的迅速发展和实施以及资本主义的传播，通常被称为现代化。

本文的其余部分大部分探讨了生活在启蒙运动期间以及后来的现代时代的思想家的思想。 他们奠定了科学探究的基础，为政府奠定了基于民众代表而不是神圣统治的论据，并提出了旨在创造财富的经济体系，使社会摆脱封建纽带。 在这样做的过程中，这些思想家研究了古典和中世纪哲学的著作，同时提出了关于形而上学、认识论和伦理学的思想，本文将在接下来的章节中探讨这些观念。

4.1 史学和哲学史
学者们对哲学史采用三种主要方法。 现在主义者对哲学史的看法研究了哲学文本中包含的论点，并判断它们的结论是否与当今的哲学问题有关。 在将过去的智慧用于当前应用的同时，这种方法在两点上受到了批评：1）在过于狭隘地阅读哲学文本时，以当代标准来评判过去的哲学家；2）这种方法也可能导致不合时宜的错误，就像当代思想一样哲学可能被错误地归因于历史哲学家。 情境主义方法根据写作哲学的历史和文化背景来解释哲学。 尽管这种方法可以使人们对历史时刻和历史思维方式产生深刻的理解，但它可能对哲学探究的持久价值视而不见。 解释学方法试图充分利用当下主义和情境主义的方法，认真看待原始文本的历史背景，但也要认识到我们对历史的解释与当代背景息息相关并受其制约。

4.2 古典哲学
古典希腊哲学在很大程度上要归功于来自赫利奥波利斯的埃及奖学金，因为毕达哥拉斯和柏拉图都被认为是在这个学习中心学习的。 事实上，Plimpton 332 粘土片揭示了巴比伦数学家不仅知道直角三角形的毕达哥拉斯定理，还知道三角函数。 古希腊出现了古典哲学：前苏格拉底；三位伟大的哲学家苏格拉底（公元前470—399年）、柏拉图（约公元前428—347年）和亚里士多德（公元前384—322年）；以及随后的思想流派——伊壁鸠鲁主义者、斯多葛派等。 从前苏格拉底主义作品的剩余部分来看，他们主要对形而上学和自然哲学问题感兴趣。 一些前苏格拉底主义者，例如帕门尼德斯，是一元论者，而其他人，例如赫拉克利特，则是多元主义者。 柏拉图提出了一种形式理论，这是一种形而上学的学说，它认为存在的每一个特定事物都以一种非物质形式或本质参与其中，赋予了这个事物的身份。 形态的隐形境界与我们在这个世界中经历的不断变化的领域有根本的不同。 看不见的境界是永恒的、不变的、完美的。 亚里士多德的工作以他关于四个原因的学说为中心：“它是由什么构成的？” （物质原因），“它有什么形状？” （正式原因），“哪个特工给了它这个表格？” （有效的事业），最后是 “它的最终目标是什么？” （最终原因）。 这四个原因可以解释这个宇宙中所有事物的本质，包括宇宙本身。 亚里士多德的宇宙是一个封闭的最终原因系统。 最后的每一个原因都会导致另一个原因，直到我们找到第一个原因或主要推动者。

4.3 犹太、基督教和伊斯兰哲学
中东和北非的希腊和罗马帝国主义将犹太人——以及后来的基督徒——带入了希腊主义的知识领域。 犹太学者和后来的基督教学者将古典希腊和罗马哲学的思想纳入了他们自己的神学研究中。 随着阿拉伯征服者和商人扩展到中东和非洲，穆斯林世界采用并推进了古典哲学和自然科学。 然而，当哲学家试图平衡神学启示和智力探索自由时，这些作品始终存在紧张气氛。 与古典的希腊和罗马哲学家不同，犹太、基督教或穆斯林哲学家总是与伙伴合作，事件和事实是宗教的核心。 只有在近代早期，哲学家才用理性取代上帝作为真理之源的首要地位。

情境主义方法 一种哲学方法，它根据哲学家写作的历史和文化背景来解释他们的思想。

经验主义 一种信念，即所有知识都是归纳产生于感官体验的。

解释学方法 这种哲学方法既认真对待原始文本的历史背景，又认识到当代问题和观点的影响。

徽标 根据亚历山大的菲洛的说法，上帝的思想是上帝创造物质世界的手段。一元论相信宇宙是由一种物质组成的。

自然哲学 这些研究领域最终催生了科学。

多元主义 相信宇宙是由不止一种物质组成的。

Presentist 方法 一种哲学方法，它研究哲学文本中包含的论点，并判断它们在当今如何以及是否仍然具有相关性。

形式理论 一种形而上学的学说，它认为，在我们不断变化的物质世界中存在的每一个特定事物都以一种非物质形式或本质参与其中，这种形式或本质是不变的、看不见的和完美的，它赋予了这个事物的身份。

芝诺的悖论 芝诺提出的悖论试图证明变革和运动是虚幻的。

4.1 史学和哲学史
1。 以当代主义方法看待哲学史的优缺点是什么？
2。 对哲学史采取情境主义方法的优缺点是什么？
3。 哪种哲学史方法代表了表现主义者和情境主义者之间的中间立场？

4.2 古典哲学
4。 有哪些证据表明，我们归因于希腊哲学家的许多思想可能起源于古埃及或巴比伦？
5。 怎样才能证明帕门尼德斯关于世界不变的说法是合理的？
6。 亚里士多德的四个原因是什么？他是如何应用这些原因的？
7。 怎样才能证明帕门尼德斯关于世界不变的说法是合理的？
8。 亚里士多德的四个原因是什么？他是如何应用这些原因的？

4.3 犹太、基督教和伊斯兰哲学
9。 犹太、基督教和穆斯林哲学与古典哲学有何不同？
10。 亚历山大的菲洛是如何发展柏拉图和亚里士多德的想法来解释创作的？
11。 伊本·西娜的科学方法与亚里士多德和伊壁鸠鲁人的科学方法有何不同？

在哲学家的工具包中，逻辑可以说是最强大的工具，当然它最有用。 逻辑是对推理的研究，旨在正式化和描述用于提出主张的推理过程。逻辑是对我们如何推理和应该如何推理的研究。逻辑学家对不同形式的成功推理以及推理中的错误进行分类和解释，目的是理解正确做什么和应该避免什么。 本章旨在让您对逻辑学科有一个大致的了解。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 描述辩证法在逻辑和推理中的作用。
• 定义 “参数” 和 “否定参数”。
• 定义不矛盾定律和排除的中间定律。

像大多数学科一样，哲学的目标是更接近真理。 逻辑、推理和论证是使用的主要方法。 但是与许多其他学科不同，哲学不包含大量公认的真理或规范知识。 事实上，哲学通常以其不确定性而闻名，因为它侧重于我们还没有办法明确回答的问题。 有影响力的20世纪哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）解释说：“只要对任何学科有了明确的了解，这个学科就不再被称为哲学，而是成为一门独立的科学”（1912，240）。

因为哲学侧重于我们还没有办法明确回答的问题，所以它既是一种思维方法，也是一种知识体系。 逻辑是这种方法的核心。 像哲学家一样思考需要批判性地思考其他可能性。 为了回答是否存在上帝的问题（这个问题我们缺乏明确的回答方法），我们可以看看我们相信自己知道的事情，然后批判性地研究这些观念对上帝的存在或可能的特征的含义。 我们也可以想象上帝存在或上帝不存在，然后通过这两种可能性对世界的含义进行推理。 在设想其他可能性时，我们必须认真研究每种可能性必须包含的内容。 改变一种信念可能会对进一步的信念产生一系列影响，从而改变我们所认为的真实信念。 因此，在研究哲学时，我们需要习惯我们的信念可能是错误的。 我们用理性做哲学，逻辑是对理性的研究。 因此，逻辑可以帮助我们更接近真相。

辩证法和哲学论证
哲学家喜欢争论。 但是这种爱并不意味着哲学讲座是响亮、有争议的事件。 大多数人认为争论是口头上的分歧，这个词让人联想到声音升高、情绪高涨以及可能的不良行为的画面。 但是，在哲学中，这个词没有负面含义。 哲学中的论点是一种合理的立场——争论只是提供一系列理由来支持某个结论。 个人论证的目的是支持结论。 但是，哲学家之间争论的长期目标是更接近真理。 在当代学术哲学中，哲学家相互对话，在发表文章时提出论据。 哲学家还在会议、论文演讲和讲座中进行辩论。 通过这种方式，当代学术哲学家正在进行某种辩证法。
传统的辩证法是至少两个持不同观点的人之间的辩论或讨论。 但与辩论不同，参与讨论的目标不是 “获胜”，也不是证明另一种观点是错误的。 相反，目标是更接近真相。 因此，辩证法利用逻辑和理性，而辩论通常使用修辞策略或吸引情绪。 由于参与者倾向于在许多现代民众辩论中诉诸情感和偏见，哲学家在讨论人与人之间的适当公共话语时经常限定自己的话语并提及合理的辩论。 但是，即使是合理的辩论也可能变成对抗性的，而辩证法大多是协作性的。 辩证法的参与者（哲学家称之为 “对话者”）进入话语的目的是用他们糟糕或错误的信念换取知识。
辩证法通常从一个问题开始。 对话者提供问题的答案，然后由所有参与者仔细审查。 给出了反对答案的理由，有人可能会对答案举一个反例，也就是说，一个说明答案是错误的案例。 然后，对话者将分析答案为何错误，并尝试找出其弱点。 对话者还可以研究最初是什么使答案变得合理。 接下来，有人为这个问题提供了另一个答案——可能是先前答案的精炼版本，该答案已根据分析中确定的弱点和优势进行了调整。 这个过程一遍又一遍地重复，从理论上讲，每一次迭代都会使参与者更接近真相。
虽然辩证法以真理为目标，但创造知识并不是其唯一功能。 例如，如果你对人生的目的找不到令人满意的答案，那么与朋友就生命的意义进行长时间而深入的交谈不应被视为失败。 在这种情况下，过程和目标一样有价值（越来越接近真相）。 当代学术哲学家以同样的方式看待他们的实践。

印度辩证法与辩论
辩证法在早期的印度哲学中发挥了重要作用。 已知最早的哲学著作起源于印度，是吠陀经的一部分，其历史可以追溯到公元前1500年（Mark 2020）。 吠陀经通常被认为是宗教经文，但将它们视为宗教和哲学文本更为准确，因为它们探索了成为人类的意义，讨论了心灵的目的和功能，并试图确定人生目标。 奥义书是吠陀经文中最具哲学意义的，通常采取对话的形式。 这些对话通常发生在两个参与者之间，一个人知道真相，另一个试图了解和理解真相。 吠陀辩证法探索基本概念，例如婆罗门（一个没有秒的人，包括宇宙作为其表现形式）、佛法（个人的目的和责任）和阿特曼（个人的更高自我）。 与许多辩证法一样，通过对话产生的质疑、推理和认识是这些文本的目的。
作为早期印度哲学一部分的佛教哲学文本也包含叙事对话（Gillon 2021）。 逻辑论证在其中显而易见，随着时间的推移，文本变得越来越关注争论，尤其是那些依赖类比推理或使用类比的文本。 类比使用已知可以推断其他相似物体的物体。 随着时间的推移，佛教文本中使用的类比论点逐渐形成了结构。 当论点有结构时，它们依赖于一种能够捕捉特定推理方式的形式，这样就可以对推理进行示意化。 举个例子，以 Caraka-saHit（CS 3.8.31）（Gillon 2021）中出现的以下论点为例。 为了便于理解，对论点略有改动。
灵魂类比论证

1. 灵魂是永恒的。
2. 空间是永恒的，它不是产生的。
3. 因此，灵魂是永恒的，因为它不是生产的。

类比论证表

1. X 有属性 P
2. Y 有属性 P 和属性 S
3. 因此，X 有属性 S，因为它有属性 P

正如你将在稍后关于演绎论证的章节中看到的那样，依赖论证结构是逻辑推理的一个特征。
印度古典哲学著作也提到了合理的公开辩论的发生。 公开辩论是另一种理性探究方法，也可能是大多数人可以接触到的主要理性探究模式。 辩论的一种形式是集会，专家们在集会上讨论具体话题，包括政治和法律话题（Gillon 2021）。 争论是私人推论的公开表达，只有通过争论揭露自己的私人想法，才能对其进行检验。 公开辩论是一种在他人仔细审查时改善个人推理的方法。

希腊辩证法与辩论
古希腊哲学还因使用辩证法和辩论而闻名。 苏格拉底也许是最著名的古希腊哲学家，他声称知识是有争论（柏拉图、梅诺）支持的真实观点。 这里的 “观点” 是指不合理的信念：你的信念可能是真实的，但除非你有理由，并且在受到他人质疑时可以为自己的信仰提供理由，否则它们不能算作知识。 此外，苏格拉底获取知识的方法是与他人进行辩证法。 我们对苏格拉底的所有了解都来自他人的著作，尤其是柏拉图的著作。 很恰当的是，柏拉图在他的所有作品中都使用了对话，苏格拉底几乎总是其中的参与者。
苏格拉底从来没有写过任何东西。 在柏拉图的对话之一《费德鲁斯》中，苏格拉底批评书面作品是一种枯燥的话语。 当你提问时，图书无法回复你。 他说：“你会认为他们说话好像他们有一定的理解，但是如果你因为想了解更多而质疑所说的话，那它仍然代表着永远一样的事情”（Phaedrus，275e）。 显然，辩证法是苏格拉底哲学方法的核心。

柏拉图的对话证明了公共话语作为一种理性探究形式在古希腊的重要性。 根据希腊哲学著作，我们可以假设进行了合理的公开辩论，苏格拉底更喜欢将其作为一种教学方法。 在柏拉图的对话中，人们提出了许多问题，苏格拉底的对话者提供了答案，苏格拉底要求进一步澄清问题。 通过质疑过程，错误的信念和理解不足被暴露出来。 苏格拉底的目标不仅仅是向人们提供真相。 相反，苏格拉底通过质疑引导人们自己发现真相，前提是他们愿意保持开放的心态，并在必要时承认自己错了。 在柏拉图的对话中，参与者并不总能找到确定的答案，但他们和读者总是对正确的推理方式有了更清晰的了解。
如果说任何古希腊哲学家最能体现辩证法和逻辑之间的联系，那就是柏拉图的学生亚里士多德（约公元前384—322年）。 亚里士多德写了关于辩证法艺术的书籍（史密斯2020年）。 而且他可能参加了体操辩证法，这是在学院（由柏拉图创办的学校，亚里士多德就读的学校）举办的结构化辩证法竞赛。 但更重要的是，亚里士多德创造了一个复杂的逻辑体系，辩证法艺术的技能依赖于此。 亚里士多德的逻辑是我们所知道的最早的正式系统化推理描述，在19世纪后期（Smith 2020）之前一直被认为是最准确、最完整的系统。 亚里士多德的系统至今仍在逻辑课上教授。

用理性发现真相
推理使我们能够假设，找出假设的后果，进行思想实验，评估一组信念的连贯性，并对我们周围的世界做出合理的解释。 正如第一章所解释的那样，连贯性是一系列信念中一致性的特性。 因此，当一组信念不一致时，不可能使对集合的所有信念都成立。 我们必须使用理性来确定一组信念是否一致，并根据信仰的真理，找出信仰的逻辑含义。 通过这种方式，理性可以用来发现真相。
逻辑规则就像数学规则；你不能将 1 + 1 = 3 设为 1。 事实上，数学是一种确保真理的演绎推理形式。 数学问题的答案是使用已知函数和规则得出的，逻辑中也是如此。 但是，与数学不同，并非所有逻辑都能保证答案正确。 尽管如此，逻辑电源是得出更好答案的手段，答案更有可能是正确的。 因为逻辑是对正确推理的研究，而正确的推理是发现真理的必要工具，所以逻辑是追求学习的基础。

检验假设
假设是对观察到的过程或现象的拟议解释。 人类之所以提出假设，是因为他们想回答有关世界的具体问题。 通常，当我们想到 “假设” 这个词时，就会想到科学。 但是，可以在许多主题上创建假设，而且你很可能在没有意识到的情况下创建了许多假设。 例如，如果你经常回家后发现一株外面的盆栽植物被撞倒了，你可能会假设 “一定是风把那棵倒了”。 在这样做的过程中，你会回答这样一个问题：“为什么那株植物经常被撞倒？” 生成和检验假设涉及不同形式的推理——绑架、归纳和推理——所有这些将在下文中进一步详细解释。
显然，仅仅提出一个假设不足以让我们获得知识；相反，我们必须使用逻辑来检验我们假设的真实性。 当然，检验假设的目的是弄清真相。 在测试中，我们经常会提出 if—then 陈述：“如果刮风，我的植物就会被撞倒” 或 “如果河中的氮含量很高，藻类就会生长”。 If—then 逻辑中的语句被称为条件语句并且是可测试的。 例如，我们可以保留一份记录刮风日的日志，与发现植物被撞倒的日期进行交叉核对，以检验我们的假设。
推理还用于评估为测试收集的证据，并确定测试本身是否足以得出可靠的结论。 在上面的例子中，如果在没有刮风的日子里，植物被撞倒，逻辑要求否定该假设。 如果植物有时在大风天被撞倒，则需要完善假设（例如，风向或风速可能是影响植物何时倒塌的一个因素）。 请注意，逻辑和推理在过程的每个步骤中都起着作用：创建假设、弄清楚如何检验它们、编译数据、分析结果和得出结论。

用理性发现真相
推理使我们能够假设，找出假设的后果，进行思想实验，评估一组信念的连贯性，并对我们周围的世界做出合理的解释。 正如第一章所解释的那样，连贯性是一系列信念中一致性的特性。 因此，当一组信念不一致时，不可能使对集合的所有信念都成立。 我们必须使用理性来确定一组信念是否一致，并根据信仰的真理，找出信仰的逻辑含义。 通过这种方式，理性可以用来发现真相。
逻辑规则就像数学规则；你不能将 1 + 1 = 3 设为 1。 事实上，数学是一种确保真理的演绎推理形式。 数学问题的答案是使用已知函数和规则得出的，逻辑中也是如此。 但是，与数学不同，并非所有逻辑都能保证答案正确。 尽管如此，逻辑电源是得出更好答案的手段，答案更有可能是正确的。 因为逻辑是对正确推理的研究，而正确的推理是发现真理的必要工具，所以逻辑是追求学习的基础。

检验假设
假设是对观察到的过程或现象的拟议解释。 人类之所以提出假设，是因为他们想回答有关世界的具体问题。 通常，当我们想到 “假设” 这个词时，就会想到科学。 但是，可以在许多主题上创建假设，而且你很可能在没有意识到的情况下创建了许多假设。 例如，如果你经常回家后发现一株外面的盆栽植物被撞倒了，你可能会假设 “一定是风把那棵倒了”。 在这样做的过程中，你会回答这样一个问题：“为什么那株植物经常被撞倒？” 生成和检验假设涉及不同形式的推理——绑架、归纳和推理——所有这些将在下文中进一步详细解释。
显然，仅仅提出一个假设不足以让我们获得知识；相反，我们必须使用逻辑来检验我们假设的真实性。 当然，检验假设的目的是弄清真相。 在测试中，我们经常会提出 if—then 陈述：“如果刮风，我的植物就会被撞倒” 或 “如果河中的氮含量很高，藻类就会生长”。 If—then 逻辑中的语句被称为条件语句并且是可测试的。 例如，我们可以保留一份记录刮风日的日志，与发现植物被撞倒的日期进行交叉核对，以检验我们的假设。
推理还用于评估为测试收集的证据，并确定测试本身是否足以得出可靠的结论。 在上面的例子中，如果在没有刮风的日子里，植物被撞倒，逻辑要求否定该假设。 如果植物有时在大风天被撞倒，则需要完善假设（例如，风向或风速可能是影响植物何时倒塌的一个因素）。 请注意，逻辑和推理在过程的每个步骤中都起着作用：创建假设、弄清楚如何检验它们、编译数据、分析结果和得出结论。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 确定条件声明和普遍肯定声明中的必要和充分条件。
• 描述陈述的反例。
• 使用反例评估条件和通用陈述的真实性。

特定类型的陈述在逻辑中具有特殊的含义，哲学家在论点中经常使用此类陈述。 特别重要的是条件，它表达了两个命题之间的逻辑关系。 条件语句用于准确描述世界或构造理论。 反例是用来反驳条件的陈述。 通用语句是断言一组事物中每个成员的陈述，也是描述条件的另一种方式。

条件语
条件通常表示为 if—then 语句，类似于我们前面在考虑假设时讨论的示例。 if—then 陈述的其他例子是 “如果你吃了肉，那么你可以吃点布丁” 和 “如果那只动物是狗，那它就是哺乳动物”。 但是还有其他表达条件的方法，例如 “只有吃肉才能吃布丁” 或 “所有狗都是哺乳动物”。 尽管这些句子不同，但它们的逻辑含义与上面的相关的 if—then 句子相同。
所有条件都包含两个组成部分，即 “if” 后面的部分和 “then” 之后的组件。 任何条件都可以用这种格式重新措辞。 下面是一个例子：
声明 1：你必须完成 120 个学分才能获得学士学位。
声明 2：如果你希望毕业，那么你必须完成 120 个学分。
后面的 “if” 都被称为前身；“那么” 后面的任何东西都称为后果。 An@@ te 的意思是 “之前”，就像 “战前” 一词一样，在美国它是指在美国内战之前发生或生产的任何东西。 之前的 cedent 是条件的第一部分，发生在随后的条件之前。 结果是结果，在条件语句中，它是先例的结果（如果前身是真的）。
必要和充分的条件
所有条件都表示两种关系或条件：必要条件和充分条件。 关系是至少存在于两件事物之间的关系/属性。 如果某件事足够，那么其他东西总是足够的。 而且，如果某些东西是必要的，那么其他东西总是必要的。 在上面提供的条件示例中，关系的一部分是另一部分所必需的。 例如，毕业需要 120 个学分，因此，如果您希望毕业，则需要 120 个学分。 不管后果是什么，也就是说，条件的第二位是什么，对于那个特定的先例来说都是必要的。 这是必要性的关系/条件。 形式上讲，当且仅当 X 在 Y 不为真的情况下无法为真时 Y 才是 X 的必要条件。 换句话说，没有 Y，X 就不可能发生或存在以下几个示例：

• 未婚是成为单身汉的必要条件。 如果你是单身汉，那么你没有结婚。
• 成为哺乳动物是成为狗的必要条件。 如果生物是狗，那么它就是哺乳动物。

但是请注意，条件的必要关系不会自动出现在另一个方向上。 仅仅因为某物是哺乳动物并不意味着它一定是狗。 成为单身汉不是未婚的必要特征，因为你可以未婚也可以成为未婚女性。 因此，“if X，then Y” 语句中 X 和 Y 之间的关系并不总是对称的（它不会自动在两个方向上保持不变）。 Y 对 X 始终是必需的，但 Y 不需要 X。另一方面，X 对 Y 来说总是足够的
以 “如果你是单身汉，那么你没有结婚” 为例。 如果你知道埃里克是单身汉，那么你就会自动知道埃里克没有结婚。 如你所见，前身/第一部分是足够的条件，而条件的后果/第二部分是必要条件。 当且仅当 X 的真值保证 Y 的真值时，X 才是 Y 的足够条件。因此，如果 X 是 Y 的足够条件，则 X 会自动表示 Y，但反之则不正确。 通常，X 不是某事成为 Y 的唯一途径。回到我们的榜样，成为单身汉并不是唯一的未婚途径。 养狗是成为哺乳动物的充分条件，但不一定要成为狗才能成为哺乳动物，因为还有许多其他类型的哺乳动物。

理解和使用条件的能力提高了哲学思维的清晰度和提出有效论点的能力。 例如，在讨论伦理学或政治哲学时，必须严格定义某些概念，例如 “天真” 或 “善良”。 哲学中的标准做法是先陈述单词和概念的含义，然后再将其用于论证。 通常，清晰起见的最好方法是阐明术语的必要或充分条件。 例如，哲学家可能会使用条件来向听众澄清他们所说的 “无辜” 的意思：“如果一个人没有犯下被指控的罪行，那么这个人就是无辜的。”

反例
有时人们不同意条件。 想象一下，一位母亲说：“如果你在阳光下度过一整天，你会被晒伤。” 妈妈声称晒伤是整天在阳光下度过的必要条件。 为了反对妈妈，一个想去海滩的少年可能会举一个反例，或者一个相反的陈述来证明第一个陈述是错误的。 青少年必须指出一个案例，即所声称的必要条件与足够的条件并未出现。 定期使用SPF 30或以上的有效防晒霜可以让青少年避免晒伤。 因此，晒伤不是整天在阳光下的必要条件。
反例对于检验命题的真实性很重要。 人们通常想检验陈述的真实性，以便有效地与他人争论，但养成批判性思维习惯也很重要，即尝试为我们自己的陈述和主张想出反例。 哲学教会我们不断质疑周围的世界，并邀请我们测试和修改我们的信念。 生成有创意的反例是检验我们信念的好方法。

通用声明
另一种重要的声明是普遍肯定声明。 亚里士多德在他的逻辑体系中加入了普遍的肯定陈述，认为它们是为数不多的有意义的逻辑陈述之一（论解释）。 普遍肯定声明分为两组东西，并声称第一组的所有成员也是第二组的成员：“所有 A 都是 B” 这些陈述之所以被称为通用和肯定陈述，是因为它们断言了组 A 的所有成员的某些内容。这种类型的陈述用于对对象和/或关系进行分类。 实际上，普遍肯定声明是条件的另一种表达方式。

作为条件的通用声明
通用语句在逻辑上等同于条件语句，这意味着任何条件语句都可以转换为通用语句，反之亦然。 请注意，通用陈述也表达了必要性和充分性的逻辑关系。 由于普遍肯定陈述总是可以改写为条件语（反之亦然），因此将普通语言陈述翻译成条件语句或通用陈述的能力有助于理解逻辑含义。 这样做还可以帮助您确定必要和充分的条件。 并非所有陈述都能翻译成这些形式，但许多陈述可以。

普遍声明的反例
也可以用反例来驳斥普遍的肯定陈述。 以这样的信念为例：“所有生物都值得道德考虑”。 如果你想证明这个陈述是错误的，你只需要找一个你认为不值得道德考虑的生物的例子。 只有一个就足够了，因为明确的主张相当强烈，所有生物都值得道德考虑。 有人可能会争辩说，有些寄生虫，比如导致疟疾的原生动物，不值得道德考虑。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 定义参数的关键组成部分。
• 对示例参数的组件进行分类。
• 解释评估逻辑和评估真相之间的区别。

正如本章开头所解释的那样，哲学中的论点只是为支持某些结论而提出的一系列理由。 因此，“争论者” 是指为具体结论提供理由的人。 请注意，该定义并未说明理由确实支持结论（而是陈述了提供或意在支持结论的理由），因为有些错误的论点中理由不支持结论。

论点有两个组成部分：结论和为支持结论而提出的理由。 结论是争论者希望人们相信什么。 所提供的理由被称为前提。 通常，哲学家会提出一个带编号的论点，以明确为支持结论而提出的每一项主张（前提）。 以下是编号参数的示例：

1. 如果有人住在旧金山，那么他们住在加利福尼亚。
2. 如果有人住在加利福尼亚州，那么他们住在美国。
3. 哈桑住在旧金山。
4. 因此，哈桑住在美国。

前往场所
理解论点的第一步是确定结论。 问问自己你认为要点或主要思想是什么。 你能认出一篇论文吗？ 有时得出结论可能需要一点 “读心术”。 你可能得问问自己 “这个人想让我接受什么？” 论证者可以使用表示结论的词语，例如 “因此” 或 “因此”。 在你确定了结论之后，尽量总结一下。 然后，确定争论者为支持该结论而提供的前提或证据。 再说一遍，找出原因可能很棘手，并且可能需要更多的思维读取，因为争论者并不总是明确陈述所有原因。 尝试找出你认为争论者希望你接受的作为证据的内容。 有时候，争论者还会使用表示所提供的理由或前提的词语。 在出示证据时，人们可能会使用 “因为” 或 “自从” 之类的术语。 最后，如果很难首先确定论点的结论，则可能必须首先解析证据才能得出结论。

结论指示词和短语

因此，因此，因此，因此，因此，由此可以得出结论，因此，我们可以得出结论，出于这个原因，一定是这样前

提指示词和短语鉴

于此，因为，因为，因为，其原因是，正如所表明的那样，看看如何，看出来，由于，可以从中推断出来

了解证据类型可以帮助您确定得出结论的前提。 正如本章前面所讨论的那样，哲学家通常会在论点中提供定义或概念主张。 例如，一个前提可能包含 “上帝的观念包括完美” 的概念主张。 论点也可以包含通过感官收集的有关世界的经验证据或信息作为前提。 原则也被用作论证的前提。 原则是一般规则或法律。 原则与研究领域一样多样，可以存在于任何领域。 例如，“不要将人仅仅当作达到目的的手段” 是一项道德原则。

真理与逻辑的区别
对论点的分析应该在真理和逻辑两个层面上进行。 真相分析是确定陈述是正确还是准确。 另一方面，逻辑分析可以确定论点的前提是否支持结论。
通常，人们只关注论点的真相，但在哲学中，逻辑分析通常被视为主要分析。 这种关注的原因之一是哲学涉及难以确定真理的主题：现实的本质、上帝的存在或道德的要求。 哲学家使用逻辑和推理来更接近这些主题的真相，他们认为立场上的不一致就是违背其真理的证据。
逻辑分析
因为逻辑是对推理的研究，所以逻辑分析涉及评估推理。 有时候，得出错误结论的论点会使用良好的推理。 同样，得出真实结论的论点可能使用糟糕的推理。 考虑以下荒谬的论点：

1. 黑斯廷斯战役发生在 1066 年。
2. 罗望子是落叶针叶树。
3. 因此，巴黎是法国的首都。

上述论点的前提是正确的，结论也是如此。 但是，这个论点是不合逻辑的，因为前提不支持这个结论。 事实上，这些前提彼此无关，也与结论无关。 更具体地说，该论点不包含明确的推理或推理证据。 推理是一种从一个想法引导到另一个想法的推理过程，通过它我们可以得出结论。 因此，在争论中，推断是从前提到结论的转变，前者为后者提供了支持。 上述论点没有明确的推论，因为尚不确定我们应该如何在认知上从前提转向结论。 无论是真相还是假设，都不能帮助我们推理结论的真实性。 这是另一个荒谬的论点：

1. 如果月亮是用奶酪做的，那么老鼠就会在那里度假。
2. 月亮是由奶酪制成的。
3. 因此，老鼠在月球上度假。

上述论点的前提是错误的，结论也是错误的。 但是，该论点有很强的推理，因为它包含了很好的推论。 如果前提是正确的，那么结论确实随之而来。 事实上，该论点使用了一种特殊的推断——演绎推理，而且只要前提是正确的，演绎推断就能保证其结论的真实性。
要记住的重要一点是，一个好的推断需要明确的步骤，通过这些步骤我们可以从一个前提转移到另一个前提以得出结论。 检验两种常见推理（演绎推理和归纳推理）的基本方法是暂时假设它们的前提是正确的。 在考虑推理时假设中立立场对于做哲学至关重要。 你首先假设前提是正确的，然后问一下，鉴于这些前提的真实性，结论在逻辑上是否合乎逻辑。

真相分析
如果争论中的逻辑看起来不错，那么接下来你要评估前提的真相。 如果你不同意这个结论或认为它不真实，你必须在前提中寻找弱点（不实之处）。 如果证据是经验性的，请检查事实。 如果证据是一项原则，请询问该原则是否有例外。 如果证据是概念主张，则要认真思考概念主张是否成立，这通常涉及批判性地思考可能与主张相反的例子。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 定义演义、归纳推理和外展推理。
• 将推论分为演义、归纳或外展推论。
• 解释绑架推理中使用的不同解释性美德。

推论可以是演绎式、归纳式或外展式。 演绎推论是最强的，因为它们可以保证其结论的真实性。 归纳推理是最广泛使用的推论，但它们不能保证真相，而是得出可能正确的结论。 外展推理也涉及概率。

演绎推理
演绎推理是通过推论（演绎推理）得出的推论，可以保证真理，因为它们侧重于论证的结构。 下面是一个例子：

1. 要么你今晚可以去看电影，要么明天去参加派对。
2. 你今晚不能去看电影。
3. 所以，你明天可以去参加聚会了。

这个论点很好，即使没有考虑太多，你也可能知道它很好。 参数使用 “或”，这意味着由 “或” 连接的两个语句中至少有一个必须为真。 如果你发现用 “或” 连接的两个陈述中有一个是错误的，那么通过使用推导你就知道另一个陈述是正确的。 请注意，无论陈述是什么，这种推断都是有效的。 看一下这种推理形式的结构：

1. X 或 Y 是真的。
2. X 不是真的。
3. 因此，Y 是真的。

通过将语句替换为变量，我们得出了上面初始参数的形式。 无论你用什么语句替换 X 和 Y，如果这些陈述是正确的，那么结论也必须是正确的。 这种常见的论点形式被称为分离式三段论。
有效的演绎推论
一个好的演绎推理被称为有效推理，这意味着鉴于前提的真实性，它的结构保证了其结论的真实性。 注意这个定义。 该定义并没有说有效的论据得出真实的结论。 有效性是参数逻辑形式的属性，请记住，逻辑和真理是截然不同的。 该定义指出，有效论据的形式是，如果前提为真，则结论必须为真。 你可以通过测试前提是否得出结论来检验演绎推断的有效性。 如果假定前提为真时结论不可能为假，则该论点是有效的。
演绎推理可以使用许多有效的参数结构：
分离三段论：

1. X 或 Y。
2. 不是 Y。
3. 因此 X.

Modus Ponens：

1. 如果是 X，那么 Y。
2. X。
3. 因此 Y.

Modus Tollen s：

1. 如果是 X，那么 Y。
2. 不是 Y。
3. 因此，不是 X。

你在前面的例子中看到了第一种形式，即分离式三段论。 第二种形式是 modus ponens，它使用条件式，如果你考虑已经讨论过的必要和充分的条件，那么这种推断的有效性就显而易见了。 前提 1 中的条件表示 X 对于 Y 来说足够了。因此，如果 X 为真，则 Y 必须为真。 前提2指出 X 是真的。 因此，结论（Y 的真相）必然随之而来。 你也可以利用你对必要和充分条件的了解来理解最后一种形式，即 modus tollens。 请记住，在有条件的情况下，结果是必要条件。 因此 Y 对于 X 是必需的，但前提 2 指出 Y 不是真的。 因为如果 X 是大小写则必须是 Y，并且我们被告知 Y 是假的，所以我们知道 X 也是假的。 这三个例子只是众多可能的有效推论中的一小部分。
演绎推论无效
错误的演绎推理称为无效推理。 在无效的推论中，它们的结构并不能保证结论的真实性——也就是说，即使前提是正确的，结论也可能是错误的。 这并不意味着结论一定是错误的，而是说我们根本无法知道结论是对还是错。 以下是无效推断的示例：

1. 如果下雪超过三英寸，学校必须关闭。
2. 学校关门了。
3. 因此，下雪超过三英寸。

如果这个论点的前提是正确的（我们假设是正确的），那么下雪可能超过三英寸，也可能不会超过三英寸。 学校关闭的原因有很多，除了下雪。 也许该学区发生了停电或该地区发出了飓风警告。 同样，您可以利用自己对必要和充分条件的了解来理解此表格无效的原因。 前提2声称必要条件是这样。 但是，必要条件的真实性并不能保证充分条件是正确的。 条件规定，当下雪超过3英寸时，学校可以保证关闭，如果学校关闭，则不能保证降雪超过3英寸。
无效的演绎推论也可以采用一般形式。 以下是两种常见的无效推理形式：
肯定结果：

1. 如果是 X，那么 Y。
2. Y。
3. 因此，X。

否认前身：

1. 如果是 X，那么 Y。
2. 不是 X。
3. 因此，不是 Y。

在前面关于学校停课的例子中，你看到了第一种形式，肯定了结果。 之所以这样称呼谬论，是因为肯定了后果（必要条件）的真实性，从而推断出先前陈述的真实性。 第二种形式，即否认前身，发生在否认先前陈述的真实性以推断结果是错误的。 你对充足性的了解将帮助你理解为什么这个推断是无效的。 先例的真相（充分的条件）仅足以知道后果的真相。 但是，要使结果成真，可能有不止一种方法，这意味着充分条件的虚假性并不能保证结果是错误的。 回到前面的例子，生物不是狗并不能让你推断它不是哺乳动物，尽管成为狗足以成为哺乳动物。

测试演绎推论
前面有人解释说，逻辑分析包括假设论点的前提是正确的，然后根据这些前提的真实性，确定结论在逻辑上是否合理。 对于演绎论点，如果你能想出一个前提是正确但结论是错误的情景，那么你就证明了这个论点是无效的。 一个演绎论点的例子被称为反例，其中前提都是正确的，但结论是错误的。 与语句的 counterexamples 一样，参数的反例只是与参数背道而驰的实例。 对陈述的反例表明该陈述是错误的，而演绎论点的反例表明该论点无效。 完成以下练习，以更好地了解如何提出反例来证明无效。
像哲学家一样思考
使用给出的示例参数，得出一个反例来证明该参数无效。 反例是前提为正确但结论是错误的情景。 解决方案如下所示。
争论 1：

1. 如果动物是狗，那么它就是哺乳动物。
2. 查理不是狗。
3. 因此，查理不是哺乳动物。

争论 2：

1. 所有甜点都是甜食。
2. 有些甜食是低脂的。
3. 所以所有的甜点都是低脂的。

争论 3：

1. 如果 Jad 没有按时完成作业，他就不会去参加聚会了。
2. Jad 不去参加派对。
3. 贾德没有按时完成作业。

当你完成了这三个论点的工作后，请根据下面的解决方案检查你的答案。
解决方案 1：无效。 如果你想象查理是一只猫（或其他不是狗而是哺乳动物的动物），那么这两个前提都是正确的，而结论是错误的。 查理不是狗，但查理是哺乳动物。
解决方案 2：无效。 奶油蛋糕就是一个反例。 奶油蛋糕是一种甜点，很甜，这表明并非所有的甜点都是低脂的。
解决方案 3：无效。 假设前两个前提是正确的，你仍然可以想象贾德在完成作业后太累了，决定不去参加聚会，因此得出错误的结论。

归纳推论
当我们进行归纳推理时，我们会利用我们的世界经验收集证据，并根据该经验得出一般性结论。 归纳推理（归纳推理）也是我们利用对世界的一般信念来建立对我们的特定经历或未来期望的信念的过程。 有人可以利用他们过去吃甜菜和绝对讨厌甜菜的经历得出结论，他们不喜欢以任何方式煮熟的任何种类的甜菜。 然后，他们可以利用这个结论来避免在餐厅点甜菜沙拉，因为他们有充分的理由相信自己不会喜欢甜菜沙拉。 由于经验和归纳推理的本质，这种方法永远无法保证我们信仰的真实性。 归纳推理充其量只能得出可能的真实结论，因为它超出了前提中包含的信息。 在这个例子中，过去使用甜菜的经验是具体的信息，但是这个人在普遍宣称他们会不喜欢所有甜菜（甚至是他们从未尝试过的甜菜品种，甚至是他们从未尝试过的甜菜的制备方法）时，除了这些信息之外。
考虑像 “明天太阳会升起” 这样的坚定信念。 苏格兰哲学家大卫·休姆（David Hume）在将近三个世纪前（[1748，1777] 2011，IV，i）著名地反对这种信念的确定性。 是的，有记录的历史上每天早晨太阳都升起（实际上，我们已经目睹了看似太阳升起的情况，这是地球在其轴线上旋转并产生白天和黑夜现象的结果）。 我们有科学知识可以解释为什么太阳会继续升起（因为地球的自转是一种稳定的现象）。 根据目前的科学，我们可以合理地得出结论，明天早上太阳将升起。 但是这个主张确定吗？ 要回答这个问题，你必须像哲学家一样思考，这涉及批判性地思考其他可能性。 假设地球被一颗摧毁它的巨大小行星击中，或者太阳爆炸成包围内行星并焚烧它们的超新星。 这些事件极不可能发生，尽管想象它们可能发生并不矛盾。 我们相信明天太阳会升起，我们有充分的理由相信这一点，但是太阳升起仍然是可能的（即使几乎可以肯定）。
尽管归纳推理并不总是确定的事情，但它们仍然相当可靠。 实际上，我们认为我们所知道的很多都是通过归纳而知道的。 此外，尽管如果前提属实，演绎推理可以保证结论的真实性，但很多时候，演绎论证的前提本身是归纳已知的。 在研究哲学时，我们需要习惯我们归纳得出的信念可能是错误的。
归纳推理有几种类型，但为了简洁起见，本节将介绍三种最常见的类型：从特定实例到概括的推理，从一般性到特定实例的推理，以及从过去到未来的推理。
从特定实例到泛泛的推理
也许我经历过几次某种现象的实例，我注意到所有实例都具有相似的特征。 例如，我注意到，每年三月的第二周左右，红翅黑鸟会从越冬的任何地方返回。 因此，我可以得出结论，一般来说，红翅黑鸟会在三月的第二周回到我居住的地区（并观察它们）。 我所有的证据都是从特定案例中收集的，但我的结论是一般性的。 以下是模式：
实例 1、实例 2、实例 3。。 实例 n —> 泛化
而且由于每个实例都是支持概括的理由，因此这些实例是这种归纳推理的论证形式的前提：
特定于一般归纳论证形式：

1. 实例 1
2. 实例 2
3. 实例 3
4. 一般结论

从一般性到特定实例的推理
归纳也可以朝着相反的方向起作用：从公认的概括到具体实例的推理。 归纳的这种特征取决于这样一个事实，即我们是学习者，我们从过去的经验中学习，也要互相学习。 我们学到的大部分知识都体现在概括中。 你可能已经接受了父母、老师和同龄人的许多概括。 你可能认为道路上的红色 “停车” 标志意味着当你开车看到这个标志时，你必须让你的汽车停在句号。 你可能还认为水会在华氏32度时冻结，吸烟对你有害。 当你使用公认的概括来预测或解释世界的事物时，你是在使用归纳法。 例如，当你看到夜间低点预计为30华氏度时，你可能会推测早上起床时鸟浴中的水会被冻结。
一些思维过程使用不止一种类型的归纳推理。 以下面的例子为例：
我曾经抚摸过的每只猫都忍不住它的尾巴被拉了。
因此，这只猫可能无法忍受被拉尾巴。
请注意，这个推理者已经经历了一系列实例，以推断出另外一个实例。 在这样做的过程中，推理者在此过程中隐含地假设了一个概括。 推理者的隐含概括是，没有一只猫喜欢拉尾巴。 然后，他们使用这种概括来确定他们现在不应该把猫的尾巴拉到他们面前。 推理者可以在自己的经历中使用多个实例作为前提来得出一般性结论，然后以该概括为前提得出关于特定新实例的结论。
归纳推理已进入日常表达，例如 “哪里有烟就有火”。 当人们看到烟雾时，他们会凭直觉相信有火。 这是归纳推理的结果。 在查看图 5.5 时，请考虑自己的思考过程。

从过去到未来的推理
我们经常使用归纳推理来预测未来会发生什么。 根据我们过去的丰富经验，我们有预测的基础。 从过去到未来的推理类似于从特定实例到泛泛的推理。 我们有跨时间的事件经验，我们注意到这些事件在特定时间发生的模式，然后我们推断事件将来还会再次发生。 例如：
每天早上我看见邻居 walking 她的狗。 所以我的邻居今天早上可能会 walking 她的狗。
以这种方式推理的人会错吗？ 是的——邻居可能生病了，或者狗可能在看兽医。 但是，根据早晨 dog 狗的规律性和次数（比如邻居在过去一年里每天早上 walking 狗），尽管事实上有可能是错误的，但推断可能很强烈。

强归纳推理
归纳推理的强度取决于作为证据给出的前提的可靠性及其与得出的结论的关系。 强有力的归纳推断是，如果提供的证据属实，那么结论可能是正确的。 微弱的归纳推断是指如果提供的证据属实，则结论可能不正确。 但是，推断到底有多强才能被认为是好的，取决于上下文。 “可能” 这个词很模糊。 如果某件事更有可能，则至少需要51％的几率发生。 但是，在大多数情况下，我们预计会有更高的概率柱来认为推断是强的。 以这种背景依赖为例，将赌博中公认的强概率与我们在法庭上判定有罪时所期望的更高的准确概率进行比较。

绑架推理与归纳推理类似，因为两种推理都是概率推理。 但是，它们在前提与结论的关系上有所不同。 在归纳论证中，前提中的证据被用来证明结论的合理性。 在绑架推理中，该结论旨在解释前提下提供的证据。 在归纳过程中，前提解释了结论，但在绑架中，结论解释了前提。

推断出最佳解释
由于绑架原因从证据到该证据最有可能的解释，因此它通常被称为 “推断出最佳解释”。 我们从一组数据开始，然后尝试提出一些统一的假设，以最好地解释这些数据的存在。 鉴于这种结构，需要解释的证据通常被所有相关方视为真实证据。 重点不是证据的真实性，而是证据的含义。
尽管你可能不知道，但你经常使用这种推理形式。 假设你的汽车无法启动，发动机甚至不会翻转。 此外，您会注意到收音机和显示灯不亮，即使按键处于开启位置也是如此。 根据这些证据，您可以得出结论，最好的解释是电池有问题（要么没有连接，要么没电了）。 或者也许你早上做了南瓜面包，但它不在你回家后放在柜台上。 地板上有碎屑，它所在的袋子也在地板上，被撕成碎片。 你养了一只整天都在里面的狗。 有问题的狗在沙发上，低垂头，耳朵向后，避免目光接触。 根据证据，你得出结论，缺少面包的最好解释是狗吃了它。
侦探和法医调查人员利用绑架来对犯罪是如何实施以及由谁犯下的最好解释的。 对于使用观测结果（证据）和公认的假设来创建用于检验的新假设的科学家来说，这种推理形式也是必不可少的。 你也可以将绑架视为医学诊断中使用的一种推理形式。 医生会考虑您的所有症状以及从初步检查中收集到的任何进一步证据，以及为您的疾病得出最佳结论（诊断）的原因。

解释性美德
好的外展推论具有某些共同特征。 解释性优点是解释的各个方面，通常会使解释变得有力。 有许多解释性优点，但我们将重点介绍四个。 一个好的假设应该是解释性的、简单的、保守的，并且必须有深度。
说一个假设必须是解释性的，只意味着它必须解释所有可用的证据。 出于我们的目的，“解释性” 一词的使用含义比日常语言中使用的要狭窄。 以南瓜面包为例：一个人可能会认为他们的室友可能吃了那条南瓜面包。 但是，这样的解释并不能解释为什么面包屑和袋子在地板上，也无法解释狗的罪恶姿势。 人们通常不会吃一整条南瓜面包，如果吃了，他们也不会在这样做的同时去掉袋子的内脏，即使他们吃了，他们也可能会隐瞒证据。 因此，你的室友吃了面包的解释不如将你的狗确定为罪魁祸首的解释那么具有解释性。
但是，如果你认为另一只狗进屋吃了面包，然后又出来了，而你的狗看上去很内疚，因为他没有采取任何行动来阻止入侵者，该怎么办？ 这种解释似乎可以解释丢失的面包，但它不如说你的狗是肇事者的简单解释那么好。 一个好的解释通常很简单。 你可能听说过奥卡姆的 William of Ockham（1287—1347 年）配制的奥卡姆剃刀，它说最简单的解释就是最好的解释。 奥克汉姆说，“实体不应在必要的情况下成倍增加”（Spade & Panaccio 2019）。 Ockham 所说的 “实体” 是指概念、机制或活动部件。
缺乏简单性的解释例子比比皆是。 例如，阴谋论的表现与简单性截然相反，因为这种解释本质上是复杂的。 阴谋论必须假设阴谋、卑鄙的交易、掩盖（以解释替代证据的存在）和疯狂的人来解释现象并进一步解释对这些现象的更简单解释。 阴谋论从来都不是简单的，但这不是它们受到怀疑的唯一原因。 阴谋论通常也缺乏保守和有深度的优点。
保守的解释维持或保留了我们已经相信的大部分内容。 科学中的保守性是指一个理论或假设与其他既定的科学理论和解释相吻合。 例如，解释某种物理现象但又不违反牛顿第一运动定律的理论就是保守理论的一个例子。 另一方面，考虑一下我们从未登上月球的阴谋论。 有人可能会认为电视转播的阿波罗11号太空着陆是在某个地方的秘密工作室拍摄的。 但是，第一次电视转播的登月的现实并不是我们为维持这一理论而必须摆脱的唯一信念。 又有五次载人登月。 此外，登月的现实符合人们对未来五十年技术进步的信念。 许多开发的技术后来被军事和私营部门采用（NASA，n.d.）。 此外，阿波罗任务是理解冷战时代太空竞赛的关键因素。 接受阴谋论需要拒绝各种各样的信念，因此该理论并不保守。
阴谋论者可能会提供其他解释，以解释他们的解释与既定信念之间的紧张关系。 但是，对于阴谋家提供的每一种解释，都会提出更多的问题。 而且，一个好的解释提出的问题不应多于它所回答的问题。 这个特征是深度的优点。 深刻的解释可以避免无法解释的解释者，或者本身需要解释的解释。 例如，理论家可能声称约翰·格伦和其他宇航员被洗脑以解释宇航员的第一手资料。 但是这种说法引发了一个关于洗脑如何起作用的疑问。 此外，参与该项目的数千名其他人员的陈述呢？ 他们都被洗脑了吗？ 如果是这样，怎么办？ 阴谋论者的解释提出的问题多于回答的问题。

特殊索赔需要非同寻常的证据
我们既定的信念（或科学理论）有可能是错误的吗？ 为什么要优先考虑解释，因为它坚持了我们的信念？ 如果我们一直听从保守的解释，科学思想就不会取得进展。 事实上，解释的美德不是法律，而是经验法则，没有一个是至高无上的或必要的。 有时候正确的解释会更复杂，有时候正确的解释需要我们放弃长期以来的信念。 如果他们有证据支持这些解释，那么新颖而革命性的解释就会很有说服力。 在科学中，这种方法体现在以下述原则中：特殊索赔将需要特别的证据。 换句话说，与已经符合公认知识的主张相比，破坏公认知识的新说法需要更多的证据才能使其可信。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 解释非正式谬论的四大类别。
• 按一般类别对谬误进行分类。
• 找出普通语言中的谬论。

推理可能在很多方面出错。 当争论的形式存在问题时，它被称为形式谬论。 推理错误通常不是由论点的结构引起的。 相反，前提中提供的证据与结论之间的关系通常存在问题。 以下面的例子为例：

我认为蒂蒙斯女士不会成为一个好市长。 我对她有不好的预感。 而且我听说她不是基督徒。 此外，上次我们有一位女市长时，这座城市差点破产了。 不要投票给蒂蒙斯女士。

请注意，要评估上述论点，你必须考虑所提出的理由是否可以作为得出蒂蒙斯女士会是个坏市长的结论的证据。 这项评估需要了解世界的背景知识。 属于某一特定宗教会影响市长资格吗？ 市长的性别与该人导致破产的可能性之间有什么可信的联系吗？ 如果理由不足以支持结论，那么推理者就会犯下非正式的谬论。 在上述论点中，没有任何理由支持这一结论。 实际上，每种原因都有不同的谬论。 第一个原因是基于对情感的吸引力，这无关紧要。 第二个原因指向了一种与判断能力无关的特征（宗教），第三个原因在候选人与前任女市长之间建立了虚假的联系，仅仅因为她们的性别相同，就将她们归入同一个失败类别。

非正式谬论有许多特定类型，但根据推理失败的方式，大多数可以分为四大类。 这些类别显示了推理是如何出错的，并可以作为在争论中注意什么的警告。 它们是（1）相关的谬论，（2）弱归纳的谬论，（3）毫无根据的假设的谬论，（4）转移的谬论。

相关谬论
在相关谬论中，论证者提出的证据与逻辑上得出结论无关。 相关谬论之所以持续存在，是因为证据似乎是相关的，这意味着它感觉很重要。 相关谬论会掠夺我们的好恶。 事实上，相关性的第一个谬论被称为 “吸引情感”。
诉诸情感
情感诉求可以针对任意数量的情感——从恐惧到怜悯，从爱与同情到仇恨和厌恶。 在大多数情况下，任何形式的情感诉求都与得出结论无关。 下面是一个例子：
我知道对州长的指控似乎很严重。 但是，他现在已经 80 多岁了，他在朝鲜战争中为我们的国家而战，获得了紫心勋章。 我们不想让一位年迈的退伍军人经历审判的磨难。 我敦促你撤销指控。
在这个例子中，争论者呼吁我们的怜悯和同情心以及我们对州长的积极感受。 我们可能会钦佩州长的兵役，并对他的高龄表示同情。 但是，在决定是否撤销刑事指控时，我们的感受有关吗？ 请注意，辩论者没有提及指控的内容，也没有提及州长是无罪还是有罪。 事实上，争论者绝对没有说任何与结论相关的内容。 我们对某人的感受并不是判断有罪或无罪的合乎逻辑的决定因素。
人身攻击
通常是由反对他人立场的人实施的。 拉丁语中的 “ad hominem” 意为 “对着那个人”。 之所以这样命名，是因为当某人犯下这个谬论时，他们给出的结论的理由与他们所反对的人的特征有关，而不是那个人的立场。 例如，争论者可能会通过取笑对方的外表、智力或性格来口头攻击该人；他们可以强调该人的情况，例如他们的工作或过去；或者他们可以暗示这个人是伪君子。
你可能想知道为什么这样的论点是有效的，原因之一是草率的联想推理，在这种推理中，我们有问题地假设争论者所持的特征将被转移到他们的论点中。 另一个相关的原因是，我们常常允许自己被情感而不是理性所支配。 如果我们被迫对一个人产生消极的感觉，那么这些感觉可能会掩盖对他们论点的评估。 请看下面的例子：
我的女议员为城市太阳能项目辩护。 但她没有提及的是，她曾两次被捕——一次是因为在越南战争期间抗议，另一次是因为抗议 2003 年入侵伊拉克。 她是个叛徒和骗子。 她支持的任何项目都对这座城市不利。
这显然是人为攻击。 争论者想通过让我们对女议员产生消极情绪来破坏她的立场。 过去曾参与抗议活动的人这一事实与他们关于能源项目的论点无关。 此外，争论者接着称女议员为叛徒和骗子，但没有提供任何证据。 给人贴上负面标签是操纵观众情绪的一种方式。
还有其他类型的广告人为攻击，最成功的可能是叫做 tu quoque 的攻击，在拉丁语中意为 “你也是”。 当某人犯下 tu quoque ad hominem 谬论时，他们试图通过指出一个人的真实或感知的虚伪来破坏该人的论点。 他们断言或暗示他们的对手在过去或现在做过或说过与他们目前的论点不一致的事情。 通常 tu quoque 被用作防御手段。 举一个少年的例子，她的父亲刚发现她抽烟并斥责她。 如果她知道父亲在她这么大的时候就抽过烟，那么她的防御性回应将是 “你也抽过烟！” 她可能会认为他是个伪君子，不应该被忽视。 但是，女儿的理由很差。 首先，一个人的行为与其论点的力度或主张的真实性无关（当然，除非该人的论点是关于自己的行为）。 她父亲过去吸烟（或现在吸烟）与吸烟是否真的危险无关。 吸烟不会突然变得危险，因为解释吸烟危害的人是吸烟者。
但是，你可能会认为我们不应该相信伪君子的推理，因为虚伪是不可信的标志，而不可信的人经常说虚假的话。 但是请记住，真相分析和逻辑分析是有区别的。 如果吸烟对健康和发育有不良影响，那么这也是父亲不允许女儿吸烟的充分理由。 但有趣的是，一些被认为虚伪的案例使所谓的伪君子更值得信赖，而不是更不值得信赖。 吸烟的例子就是这样一个例子。 在所有能够说出年轻时养成吸烟习惯的危险的人中，十几岁时就沉迷于香烟的父亲是一个很好的来源。 他凭经验说话，这是女儿错误地认为自己不应该听他说话的第二个原因，因为他曾经或现在是吸烟者。
让我们来看一个不同的场景。 假设一个已婚人士辩称欺骗自己的配偶是不道德的，但你知道他有一个情妇。 尽管你可能讨厌，但他作为作弊者的身份与评估他的论点无关。 你可以从他的虚伪中推断出他不相信自己的论点，或者他可能对自己的行为感到内疚，但无法控制自己的作弊行为。 尽管如此，无论作弊者相信或感受什么，都与确定他的论点是否正确无关。 认为一个人是否相信一个论点会影响该论点的真相，等于认为如果你相信 X，信念本身更有可能使 X 成为现实，或者让 X 成为现实。 但是这种方法是神奇的思维，不是逻辑或理性。

弱归纳的谬论
归纳不力的谬论是推理中的错误，在这种错误中，一个人的证据或理由太薄弱，无法确切得出结论。 推理者使用相关的前提，但其中包含的证据在某种程度上是薄弱的或有缺陷的。 这些错误是归纳错误。 当我们进行归纳推理时，我们会利用我们在世界上的经验收集证据，并根据该经验得出结论。 在本章的前面，我对三月份红翼黑鸟的回归进行了概括。 但是，如果我仅根据两年的经验进行概括会怎样？ 现在我的结论 —— 黑鸟每年三月中旬都会回来 —— 似乎要弱得多。 在这种情况下，推理者通过使用相关证据正确使用归纳法，但她的证据实在太薄弱，无法支持她所做的概括。 归纳推理也可能很弱，因为它过于狭隘地关注一种类型的证据，或者该推断可能以错误的方式适用于概括。
仓促概括
仓促概括是一种归纳薄弱的谬论，在这种谬论中，一个人用太少的证据来支持结论得出结论。 在上面的红翼黑鸟案中做了一个仓促的概括。 这是另一个例子：
不要在餐厅吃饭。 这很糟糕。 我曾经在那里吃过午饭，太糟糕了。 还有一次我吃了晚饭，但份量太少了。
这个人从两次在餐厅吃饭的例子中得出结论，认为这家餐厅很糟糕。 但两个例子不足以支持这样一个有力的结论。 再举一个例子：
在该州对50名登记选民进行的随机民意调查中，有65％的人表示将投票赞成该修正案。 我们得出结论，州修正案将获得通过。
五十名选民的样本量不足以得出有关选举的预测性结论。 因此，如果说修正案将在如此有限的证据基础上获得通过，这是一种仓促的概括。 我们需要多少证据来支持概括取决于得出的结论。 如果我们已经有充分的理由相信作为我们概括主题的实体类别都非常相似，那么我们就不需要非常大的样本量来进行可靠的概括了。 例如，物理学告诉我们电子非常相似，因此仅通过观察几个电子得出的研究可能是合理的。 人类（特别是他们的政治信仰和行为）不一样，因此需要更大的样本量来确定政治行为。 仓促概括的谬论凸显了归纳的经验性质——我们需要对世界有一个基本的了解，才能确切地知道需要多少证据来支持我们的许多主张。
偏差样本
有偏见的样本与草率概括有一些共同点。 请考虑以下几点：
不要在那家餐厅吃晚饭。 这很糟糕。 在过去的一年里，我的读书俱乐部每周在那里开会一次吃早餐，他们把鸡蛋煮得过头。
这似乎比上面提供的餐厅示例要好得多。 如果读书俱乐部连续一年每周去餐厅一次，那么争论者有超过50个实例作为数据。 但是，请注意，辩论者的证据涉及早餐，而不是晚餐，重点是鸡蛋。 假设餐厅的晚餐菜单完全不同，更昂贵；那么我们就无法就餐厅在晚餐时的成功得出可靠的结论。 这是有偏差样本的示例。 草率地概括一下，问题在于没有使用足够的证据。 在有偏见的样本中，问题在于所使用的证据在某种程度上存在偏见。
呼吁无知
诉诸无知是另一种归纳薄弱的谬论。 考虑以下推理：
在我的哲学课上，我们回顾了所有关于上帝存在的传统论点。 他们都有问题。 因为没有人能证明上帝存在，所以我们只能得出上帝不存在的结论。
请注意，争论者想得出结论，因为我们没有证据或足够的论据来证明上帝的存在，那么上帝就不可能存在。 在呼吁无知时，推理者依靠缺乏对某件事的知识或证据（我们对它的无知）来得出关于该事物的明确结论。 但是在许多情况下，这根本行不通。 同样的推理可以用来断言上帝必须存在：
在我的哲学课上，我们回顾了反对上帝存在的不同论点。 他们都有问题。 因为没有人能证明上帝不存在，所以我们只能得出上帝存在的结论。
任何允许你得出矛盾结论的推理都应该是可疑的。 对无知的呼吁忽略了缺乏证据不是缺席证据的观念。 我们缺乏 X 的证据这一事实不应总是作为 X 是假的或不存在的证据。
虚假原因归因
假定两个事件或事物之间存在因果关系，而这种因果关系不太可能存在时，就会出现错误原因的谬论。 当这两个事件同时发生时，人们经常会犯这个错误。 “关联不等于因果关系” 一词反映了对这种虚假原因推理的普遍批评。 例如，一个人可能会认为泳衣会导致晒伤，因为人们在穿泳衣时经常会被晒伤。 晒伤和泳衣之间存在关联，但泳装不是晒伤的原因。
当一个人认为仅仅因为一个事件接一个地发生，第一个事件就是第二个事件的原因时，也会出现错误原因谬论。 这种不良的推理形式，再加上确认偏见，导致了许多迷信的信念。 确认偏见是寻找、解释或回忆证实已经确立的信念或价值观的信息的自然趋势。 例如，一些体育迷可能会注意到，他们的球队有时会在穿着特定服装的日子里获胜。 他们可能会相信这件衣服 “很幸运”。 此外，由于确认偏差，他们可能只记得队伍在佩戴该物品时获胜的情况（而不记得队伍在同时佩戴该物品时输掉的时间）。 由此产生的迷信等于相信穿一件特殊的球队球衣会以某种方式使球队获胜。

无根据假设的谬论
当争论依赖于需要进一步@@ 理由的信息或信念时，就会出现毫无根据的假设的谬论。 该类别之所以得名，是因为一个人假设一些没有根据的东西来得出结论。 通常，不合理的假设只是隐含的，这可能使这些类型的谬论难以识别。
错误的二分法
当@@ 假定有限的可能性是唯一可用的选择时，就会出现错误的二分法或 “错误的困境”。 在经典变体中，争论者提供了两种可能性，表明一种不可能是真的，然后推断出另一种可能性必须是真的。 以下是表格：

1. A 或 B 必须为真。
2. A 不是真的。
3. 因此，B 是真的。

这种形式本身看起来像是一个很好的论点——一种分离式三段论。 但错误的二分法是一种非正式的谬论，这种错误取决于论点的内容（它们的含义和与世界的关系），而不是形式。 有问题的假设出现在前提1中，假设A和B是唯一的选择。 下面是一个具体的例子：
美国公民要么热爱自己的国家，要么是叛徒。 既然你不爱自己的国家，你就是叛徒。
上述论点假设，爱美国或当叛徒是美国公民唯一的两种可能选择。 该论点假设这些选项是相互排斥的（你不能两者兼而有之），并且共同详尽无遗（你必须是其中之一）。 但是这个立场需要理由。 例如，一个人可能对自己的国家有喜忧参半的情绪，而不是叛徒。 错误的二分法是错误的推理，因为它人为地限制了可用的选项，然后利用这种人为的限制来试图证明一些结论。 错误的二分法可能包括两个以上的选项。 要记住的重要一点是，当有理由认为还有更多选择时，错误的二分法在没有正当理由的情况下限制了争论中的期权。
来问这个问题
当争论者在试图证明的过程中假设他们想要证明的结论是真实的，或者当争论者在论点中假设有争议的主张的真实性时，就会出现@@ 乞讨问题。 当前者发生时，它有时被称为循环推理。 下面是一个例子：

1. 圣经说上帝存在。
2. 圣经是真实的，因为它受到神的启发。
3. 因此，上帝存在。

有问题的假设出现在前提2中。 说圣经是 “神的启发”，就是说它是上帝的话语。 但是这个论点旨在证明上帝的存在。 因此，前提2假设上帝的存在是为了证明上帝的存在。 这显然是循环推理。 “乞讨问题” 这个名字让一些学生感到困惑。 思考这个谬论的一种方法是，问题在于辩论或争论中有什么争议。 这里的问题是 “上帝存在吗？” “乞求” 这个问题意味着假设你已经知道答案了。 上面的论点假设它应该回答的问题的答案。
对于第二种形式的谬论来说，“乞讨问题” 这个名字更有意义。 当一个人从第二意义上回答这个问题时，他们在试图证明自己的结论的同时假设有争议的事情的真相。 以下是您可能熟悉的示例：

1. 故意杀害无辜者就是谋杀。
2. 堕胎是故意杀害一个无辜的人。
3. 因此，堕胎就是谋杀。

这是一个有效的论点。 从结构上讲，它使用了良好的逻辑。 但是，由于前提2，这个论点是乞讨这个问题的一个例子。 关于堕胎的大部分争论都围绕着胎儿是否是人的问题。 但是前提2只是假设胎儿是一个人，所以这个论点引出了一个问题：“胎儿是人吗？”

转移谬论
最后一类非正式谬论是转移谬论，这种谬论通常发生在有对手或观众的环境中。 在这种情况下，争论者试图将听众的注意力从眼前的争论上转移开来。 显然，转移注意力的策略意味着有人可以转移注意力：要么是观众，要么是对手，要么两者兼而有之。
稻草人
用稻草制成的男士很容易被撞倒。 因此，当争论者提出他们所反对的立场的较弱版本以使该位置更容易被击败时，就会出现稻草人。 争论者接受对手的论点，将其重新打包，然后击败这个新版本的论点，而不是对手的实际位置。 如果听众在听或阅读争论时不小心，他们就不会注意到这个动作，也不会相信对手最初的位置已被击败。 通常，当一个稻草人被创造出来时，虚假陈述的立场会变得更加极端。 下面是一个例子：
参议员：获得公民身份的途径必须受既定法律程序的约束。 向非法来到这个国家的无证移民授予公民身份开创了一个危险和不公平的先例。 这可能会鼓励其他人非法进入该国，希望他们以后也能获得宽大处理。 我们只能将公民身份奖励给那些遵守法律来到这里的人。
对手：显然，我们可以拒绝参议员的立场，这显然是反移民的。 如果他顺其自然，我们绝不会允许任何移民进入该国。 我们是一个移民国家，不允许来自其他国家的人加入我们的国家与这个国家历史上所代表的一切背道而驰。
对手歪曲了这位参议员的说法，说他完全是反移民，然后反对这种虚构的立场——一个典型的稻草人举动。 这位参议员最初的论点狭隘地集中在是否为已经在该国但非法来到这里的人开辟获得公民身份的途径的问题。 重新包装的论点比参议员的实际论点更容易被否决，因为很少有人赞成不允许任何移民进入该国。
红鲱鱼
红鲱鱼谬论就像一个稻草人，唯一的不同是争论者完全无视对手的位置而只是改变了主体。 争论者将听众的注意力转移到一个新的话题上。 红鲱鱼是一种有臭味的烟熏鱼，用来训练猎犬通过在练习时将这条鱼拖到路上来追踪气味。 因此，谬论之所以得名，是因为它的意思是欺骗人们走与现有推理方式不同的推理道路。 你可能想知道一个人如何通过简单地改变话题就能逃脱。 成功使用红鲱鱼通常需要将拍摄对象转移到切线相关的东西上。 下面是一个例子：
我女儿想让我多运动。 她说她担心我的健康。 她向我展示了关于心血管健康及其对同龄人生活质量的影响的研究。 她建议我开始和她一起骑自行车。 但是自行车很贵。 而且在繁忙的道路上骑自行车很危险。 此外，我没有存放自行车的地方。
这个论点首先总结了女儿的立场，即他们应该多运动。 但是后来他们接受了骑自行车的建议，转而偏离了话题（多运动），转向了骑自行车的可行性。 关于骑自行车的评论丝毫没有回应女儿的总体结论，即争论者需要多运动。 因为这个论点改变了话题，所以它是一条红鲱鱼。

外展性 与绑架/绑架推理有关。 绑架是一种概率推理形式，其中提供了一种解释来证明和解释证据。

人身攻击 相关性谬论，通过攻击个人而不是指出想法或建议存在的问题，与某人的想法或建议背道而驰。

呼吁无知归纳薄弱的谬论，依靠缺乏某件事的知识或证据（我们对它的无知）来得出关于该事物的明确结论。

争论为支持结论提供了一系列理由。

请问这个问题这是一种毫无根据的假设的谬论，它要么在试图证明结论的过程中假设结论的真实性，要么假设有争议的主张是真实的。

样本有偏差这是一种弱归纳的谬论，它使用在某种程度上有偏见的证据得出结论。

结论争论的结果。 一个结论是，辩论中使用的推理和前提本应证明这一点。有条件的表达必要和充分条件的逻辑陈述。 条件语通常以 if—then 语句的形式表达。

矛盾这种说法总是错误的。 矛盾是任何陈述及其否定的结合体。

反例一个证明陈述是错误的或者参数无效的例子。

演绎法与推理/演绎推理有关。 鉴于前提的真实性，推论是一种推理形式，可以保证其结论的真实性。

情感吸引力相关性谬论吸引感情（无论是正面还是负面），而不是讨论想法或提案的优点。

解释性美德解释的各个方面通常会使它变得有力；四个这样的优点是，一个好的假设应该是解释性的、简单的、保守的，并且要有深度。

谬论一种糟糕的推理方式。

转移的谬误一种一般的非正式谬论，其中争论者提供证据，这些证据可以转移听众对当前争论主题的注意力。

相关性谬论一种一般的非正式谬论，其中争论者所依据的理由与得出结论无关。

毫无根据的假设的谬误一种一般的非正式谬论，其中论证者隐含或明确地依赖需要进一步说明的理由。

弱感应的谬误一种一般的非正式谬论，其中论证者的证据或理由太薄弱，无法确切地得出结论。

错误原因弱归纳的谬论，其中假定两个事件或没有因果关系的事物之间存在因果关系；“相关性不等于因果关系”。

错误的二分法这是一种毫无根据的假设的谬论，其中假定有限的可能性是唯一可用的选择。

仓促概括弱归纳的谬论用太少的证据来支持这个结论得出结论。

假设对观察到的过程或现象的拟议解释。

感应式与归纳/归纳推理有关。 归纳是一种概率推理形式，其中使用观察或经验来得出关于世界的结论。

推理一个从一个想法转移到另一个想法并得出结论的推理过程。无效演绎推理不当的属性。 无效的推断/论点是前提的真实性不能保证结论的真实性的推断/论点。

不矛盾定律一种逻辑定律，它指出，相互矛盾的陈述/主张在同一意义上不可能同时成立。

被排斥中间人定律逻辑定律指出，对于任何陈述，该陈述或其否定都是正确的。

逻辑分析确定争论中作出的逻辑推断是否好的过程。 逻辑分析确定论点中的前提是否在逻辑上支持该结论。

必要条件当且仅当给定 Y 的真值 X 必须为真时 X 必须为真时 X 才是 Y 的必要条件。如果 Y 需要 X，则 X 由 Y 保证，没有 X 的真值，Y 就不可能为真。

前提为支持结论而提供的证据或理由。

红鲱鱼转移的谬论忽视对手的位置，只会改变主体。声明具有真值的句子——必须是真或假的句子。

稻草人转移的谬论，它利用所反对的立场的较弱版本来使立场更容易被击败。

条件充足当且仅当 X 的真值保证 Y 的真值时 X 才是 Y 的充分条件。如果 X 对于 Y 来说足够了，那么 X 的真值足以证明 Y 的真相

真相分析判断论点中的陈述是对还是错的过程。

普遍肯定声明陈述采用两组事物并声称第一组的所有成员也是第二组的成员。

有效性演绎论点的一种属性，其中论证的结构如此之大，如果前提是正确的，那么结论肯定是正确的。 从逻辑上讲，有效的推断是很好的推论。

5.1 发现真理的哲学方法
1。 辩证法的一般结构是什么？
2。 什么是陈述？
3。 举一个声明及其否定的例子。
4。 不矛盾定律在逻辑上如何意味着被排斥的中间人定律？

5.2 逻辑语句
5。 举一个条件的例子，然后确定它所表达的必要和充分的条件。
6。 什么是反例？
7。 考虑以下条件：“如果你在雨中行走，你的衬衫就会被淋湿。” 这句话有什么可能的反例？
8。 以以下普遍肯定声明为例：“所有游戏都涉及赢家和输家。” 这句话的反例是什么？

5.3 论点
9。 什么是争论？
10。 争论的关键组成部分是什么？
11。 考虑以下论点：“由于乔里对猫过敏，而且她的公寓大楼不允许带狗，所以乔里一定没有宠物。” 这个论点的前提是什么，结论是什么？ 论点中的哪些词表示前提和结论？
12。 解释论据的逻辑分析和真相分析之间的区别。

5.4 推理的类型
13。 是什么使演绎论点有效，如何检验其有效性？
14。 解释归纳推理，并描述它与外展推理有何不同。
15。 从具体实例到概括的推理与从过去到未来的推理有何相似之处？
16。 解释外展推理并描述它与归纳推理的相似之处。

5.5 非正式谬论
17。 非正式谬论的四大类别是什么？
18。 相关谬论和弱归纳谬论有什么区别？
19。 在争论中诉诸情感有什么问题？这如何将其定性为相关谬论？
20。 解释什么是毫无根据的假设的谬论，并举一个例子。

5.1 发现真理的哲学方法
逻辑是对推理的研究，是在哲学和其他学科中发现真理的关键工具。 早期的哲学家使用辩证法（旨在更接近真理的合理辩论）来实践和培养理性。 辩证法通常从一个问题开始。 对话者提供问题的答案，然后由所有参与者仔细审查。 早期的争论形式在书面对话中显而易见。 论据是为支持结论而提供的理由。 我们使用逻辑来检验哲学和其他领域的假设。 有逻辑定律——不矛盾定律和被排斥中间人定律。 逻辑定律可以被视为思维规则。 逻辑定律是构成思维本身基础的规则。 逻辑规则或定律是规范的——它们描述了我们应该如何推理。

5.2 逻辑语句
逻辑陈述可以是条件陈述或普遍肯定陈述。 两者都很重要，因为它们表达了必要性和充分性的重要逻辑关系（也称为 “条件”）。 如果某件事足够，那么其他东西总是足够的。 而且，如果某些东西是必要的，那么其他东西总是必要的。 如果你想证明有条件或普遍的肯定声明是错误的（这也是为了证明它们所表达的必要和充分的条件不成立），那么你必须举一个反例。

5.3 论点
论点是为支持结论而提供的一系列理由。 这些原因被称为前提，它们旨在从逻辑上支持结论。 确定前提涉及批判性地确定什么本应作为结论的证据。 前提和结论都可以通过短语和单词来表示。 对论点的评估分为两个层面：评估真相和评估逻辑。 逻辑和真理是论证的独立特征。 逻辑评估涉及确定前提的真实性是否支持结论。 从逻辑上讲，好的论据包含推论，即从一个想法引向另一个想法的推理过程，我们通过它得出结论，推断确实支持结论。

5.4 推理的类型
有三种不同类型的推论：演绎推论、归纳推理和外展推论。 演绎推论如果有效，则可以保证其结论的真实性。 归纳推断如果很强，则可能为该结论提供支持。 良好的外展推论可能为他们的结论提供支持。 无法保证其结论真实性的演绎推论被称为无效。 可以举一个反例来证明演绎推断是无效的。 归纳推理涉及使用基于经验的观测结果得出关于世界的一般结论。 绑架性推论涉及为公认的证据提供解释。 绑架有时被称为 “推断出最好的解释”。

5.5 非正式谬论
谬论是一种糟糕的推理形式。 不能简化为争论结构的谬论被称为非正式谬论。 有许多类型的非正式谬论，根据推理失败的方式，可以将其分为四大类。 这些类别是相关的谬论、归纳薄弱的谬论、毫无根据的假设的谬论和转移的谬论。 当争论者提出的证据与逻辑上得出结论无关时，就会出现相关谬论。 当所使用的证据相关但过于薄弱而无法支持预期的结论时，就会出现归纳薄弱的谬论。 当一个论点假设某种需要进一步说明的理由作为证据时，就会出现毫无根据的假设的谬论。 当争论者试图分散听众对当前争论的注意力时，就会出现转移的谬论。

定义形而上学很困难。 总而言之，一个可能的定义是，形而上学是与识别真实事物有关的哲学领域。 你可能想知道为什么任何有理智的人都会花时间去寻找乍一看似乎显而易见的答案。 但是，在对你周围的世界进行更深入的检查时，要确定什么是真实的，可能很困难。

以橡子为例。 正如你可能从生命科学中学到的那样，橡子注定要变成橡树。 如果你看看橡子然后把它和橡树进行比较，你会看到两个截然不同的东西。 一件事怎么能改变并保持不变？

亚里士多德提供了关于橡子和橡树如何代表变化的见解，但在同一个存在之内。 在亚里士多德的思维中，每个人都有特定的目的或目的。 由于 telos 在希腊语中意为 “结束”（以目标或目标结束），因此这种观点被称为目的论。 此外，每个存在都被描述为具有特定的功能（ergon），该函数通过该功能寻求正确的结局。

就橡树而言，橡树从橡子到橡树的丰满度起作用。 亚里士多德将成长描述为从潜力状态到现实的运动。 你可能会说，最真实的橡树存在于从橡子到橡树的运动之下。 从潜力向现实的转变是一种在保持恒定或潜在的真实存在感的同时理解变化的方法。

你会发现，形而上学的话题意义深远，涉及许多问题。

• 什么是真实的？
• 存在什么？
• 我们的存在有目的吗？
• 什么是自我？
• 有上帝吗？
• 人类（无论如何定义）拥有自由意志吗？

形而上学的问题往往不是休息点，而是起点。 作为寻找真实问题的一部分，本章开始探讨许多简单但相互关联的问题。

本节结束时，您将能够：

• 确定什么构成物质。
• 阐明一元论和多元主义之间的区别。
• 对比亚里士多德和柏拉图对形式和实质的看法。
• 比较希腊和印度哲学中的物质理论。

拉丁语 “实质性” 被翻译为物质，通常用于指事物的基本现实。 如果运用得当，理性可以暴露宇宙的秘密，这种观念在整个古代世界中都很普遍。 古希腊和印度的哲学家早期提出的问题之一是基础主义，或者简单地说，现实的基础是什么？ 我们认为真实的事物的独立基础是什么？

基本原理：一与多
在对 “真正真实” 的哲学追求中，一个合理的起点是考虑存在多少真实的事物。 是真的，还是很多？ 你可能对这个问题感到困惑。 每天，你都会看到和体验多个生物。 常识表明，如果你花点时间观察现在在你面前的许多不同且表面上无关的事物，你很可能会支持多元化的观点（有许多真实的东西）。 然而，“实为一”（被称为 “一元论” 的观点）的构架也令人信服。
一元论
最早采取的形而上学立场之一是一元论。 在最简单的形式中，一元论是认为最离散或最基本的现实（即 “真正真实”）是单数的信念。 这个想法是由所谓的前苏格拉底主义者持有的，他们是一群截然不同的哲学家，他们生活在苏格拉底之前，但他们的形而上学立场，即使是一元论，也截然不同。 例如，他们对 “真正真实” 的东西有不同的看法。

看一看一元论答案清单然后迅速驳回这个想法是很诱人的。 例如，水不是 “真正真实的”。 然而，正如我们在下面看到的那样，像米利图斯的泰雷兹这样的哲学家对一元论提出了连贯而合理的论点。 在他的案例中，他主张将水作为基本物质。

Miletus 的泰雷兹
研究苏格拉底之前的哲学家具有挑战性，因为在许多情况下，他们的主要著作无法存活。 但是，有一些转录的片段和其他哲学家的描述可以从中获得见解。 还有历史学家可以瞥见这些思想家的设想。 就泰雷兹而言，亚里士多德是一个有用的来源。 亚里士多德指出：“这所哲学流派的创始人泰雷兹说，永久实体是水（这就是为什么他还提出地球漂浮在水面上的原因）”（Metaphysics 983b20）。 为什么有人会得出这个结论？ 亚里士多德认为，泰雷兹的信念反映了人们的观察，即所有事物都是通过水来滋养的，热量本身是通过缺少或去水产生的，所有事物都需要水才能生存。 立场本身固有的观察结果是可以理解的。 一个人没有水能活多久？ 干旱期间植物会怎样？ 的确，水对任何人来说都是必不可少的。
支持这一立场的智力假设很有趣。 首先，泰雷兹的假设是，所有事物都必须被设想为只有物质原理。 考虑到这些思想家如何理解周围的世界，假设只有物质原因（例如火、水、空气等）是可以理解的。 说明立场的第二个假设是 “存在要么不是” 的概念。 对于这些思想家来说，从一种基本物质（例如水）转变为另一种基本物质，例如火，是不可能变成（例如，变化或演变）。 没有任何状态介于存在与不存在之间。 推而言之，存在（一旦存在）就无法生成或销毁。 因此，主要存在（最真实的真实存在）必须是而且绝不能不存在（亚里士多德，《形而上学 983b》）。
泰雷兹将水视为最真实的说法在内部是一致的，这意味着该论点使用了所提供的证据，以避免提出相互矛盾且可能相互竞争的主张。 但是，他的方法本身将理性置于压倒性的经验证据之上。 结果，他得出的结论否认了如此容易经历的变化、运动和多元化的现实。

多元主义
多元主义断言，基本现实由许多类型的存在组成。 多元主义者将 “真正真实” 视为 “许多”，但与前苏格拉底一元论者一样，他们对如何定义许多现实或基本现实没有统一的看法。

引起当代读者共鸣的观点之一是原子主义。 请注意，这里提到的原子论与所谓的原子理论不同。 Leucippus 和 Democrity 思维中的原子将 atomos 称为 “不可切割的” 或 “无法分裂的东西” 的意思。 我们所经历的多元化是原子运动的结果。 当这些不可分割和永恒的真实存在碰撞并加入或分离时，我们所经历的生物就形成了。 但是，在我们所经历的存在之下或支撑之下的是永恒且不变的存在——换句话说，就是原子。 原子是真实存在，而可见的物体不是！
尽管看来他们已经打破了与一元论的所有哲学联系，但一元论者和多元主义者都认为真实存在是永恒的。 任何真实的东西都保持原样。 不真实的事情发生了变化。 但是，这种说法得出了一个不令人满意的结论，即橡子和橡树都不是真实的。
印度哲学中的原子论
印度原子论提供了基础不可改变的物质，同时进一步解释了变化并解释了橡子向橡树的转变。 公元前六世纪，一位名叫阿查里亚·卡纳德（Acharya Kanad）的哲学家开创了所有原子模型中最早的模型之一。 据传说，他的灵感来自于看朝圣者在寺庙里撒稻米和谷物。 当他开始检查大米时，他意识到不管这些谷物都没有价值。 但是，一旦谷物被组装成一顿饭，收集的 “anu”（atom）就变成了一顿饭。 我们观察到的生物也是不可分割的粒子集合。
另一种传统是 nyäya-vaiü eika，它提出了一种基于两个要素的原子理论：1）事物或整体内部存在变化；2）五个要素的学说（pañca mahäbhütas）。 与之前探讨的希腊原子论观点不同，每个原子都被认为具有特定的属性。 正如Chatterjee（2017）所指出的那样，“地球原子具有气味、水原子味道、火原子颜色，而空气原子具有触觉作为特定属性。”
支持上述原子主义观点的理由是先验的。 通过诉诸理性（而不是经验），有人断言所有事物都是由部分组成的，因此有必要断言所有事物都可以简化为永恒、球形和不可分割的基石。 无限倒退（anavasth）的可能性表明，部分总是可以分为较小的部分。 但是，理性决定了必须有一个合乎逻辑的起点，在这个起点上不能容纳任何较小的部分（Chatterjee，2017）。
与德谟克利特用来解释原子如何结合形成整体的随机碰撞和研磨不同，nyáya-vaieika 框架通过结合相似的原子类型首先形成二元组（dyauka），然后形成三合会（tryauka）来解释构成。 为了建造我们所体验的物体或 “整体”，三合会以不同的排列方式加入其中。

关于实质的本体论观点
到目前为止，本章从唯物主义的角度研究了物质，即构成我们周围所看到的物理世界的具体物质（水、火、原子）。 因此，讨论完全集中在物理学中，这种方法将现实世界等同于物理世界。 对存在、存在、真实事物（被称为本体论的学科）的研究范围更广。 Ontos 是来自动词 “to be” 的希腊语分词，意思是 “存在”。 什么才算是存在？ 我们应该如何对存在进行分类？
自然主义
自然主义最简单的形式是这样一种观点，即有意义的探究只包括物理和管辖物理实体的定律，拒绝形而上学中假设的理性优先。 例如，自然主义断言，允许的生物库存应包括在物理领域中发现的生物。 如果我们能看见一个东西，或者如果我们能在实验室环境中测试一个东西，那么博物学家就会把这个生物包括在他们的库存中。 博物学家还删除了已介绍但无法作为经验证明的假设、理论和问题。

超自然主义（即接受我们自然界之外或之上的生物的存在）和自然主义之间的争论与哲学探究本身一样古老。 但是在现代，紧张局势变得尤为重要。 在现代时期，学者们在转向科学方法和拒绝先验推理的基础上，在许多学科取得了进步。

在《共和国》第七卷中，柏拉图提出了他关于洞穴的寓言，描绘了囚犯在洞穴墙上投下的阴影误认为是真实生物，因此将幻觉误认为是真理。 囚犯一生都被监禁。 它们被拴在原地并经过定位，因此它们只能看到投射在他们面前墙上的阴影。 他们不是把阴影当作真实的反射来对待，而是把它们当作真实的东西来对待。 在意想不到的剧情转折中，一名囚犯逃脱并到达洞穴入口。 在那里，他第一次看到了太阳，这是真正的光源（知识）。 在适应了太阳发出的强大光线之后，囚犯意识到火灾正在导致物体在洞穴墙上投射阴影。 洞穴内火焰投射的阴影是反射。 他意识到阴影不是真实存在或真理，它们只是消失的现实传真。 逃脱的囚犯从先前被囚禁的锁链中解脱出来（比喻地说），了解存在和真理的真实本质。 他回到洞穴是为了 “释放” 他的同胞俘虏，但他的要求被锁链的人拒绝。

柏拉图的物质与形式概念
囚犯们把阴影误认为是真实的。 但是阴影不会持续下去。 一旦光源消失，阴影也会消失。 柏拉图认为，如果我们想找出真正真实的事物，我们需要超越单纯的阴影，努力寻找那些现实不是暂时的生物。 与物质的 “影子” 不同，事物的想法或形式不会受到萎缩和变化的影响。
拉丁术语 “实质性”，翻译为 “物质”，描述的是支持或支持物质本身附带特征的事物的基本现实或本质。 虽然所谓的附带特征（例如数量、时间、地点等）可以改变，但实体的本质仍然存在。 为了解释事物的基本本质，柏拉图将不变的形式或思想作为潜在和不变的实质内容。 由于一个人现实中的所有事物都可能发生变化，柏拉图认为，与所有事物有关的形式或不变的基本现实绝不能位于这个世界中。 因此，他设想了一个不发生变化的领域。
柏拉图将实物转化为形式有一种直观的吸引力。 鉴于我们在事物实例中会观察到的差异之多，我们还能如何解释我们识别某种类型的存在的能力？ 例如，我们可以理解狗，因为除了猎犬、贵宾犬和寻回犬之间的区别之外，还有一种狗可以解释认识狗和成为狗的原因。

亚里士多德论物质与形式
柏拉图的学生亚里士多德不同意他的老师的看法。 他质疑，如果形式确实存在，那么形式会如何影响事物呢？ 非物质形式——缺少物质——怎么会导致物质实体发生变化？
此外，那些不容易简化为简单含义或想法的概念呢？ 亚里士多德指出，“很多方面都说得好”（伦理学 1096a—b，见亚当森2016年，232）。 当概念简单时，简化为单一形式以确定某物的含义是有效的，但在考虑范围广泛的概念（例如 “善良”）时却不起作用。 亚里士多德同意将 dogness 作为本质的方法，但要通过研究具体的实例或细节来实现。 他鼓励对有关实体进行自然观察，并介绍了物种和属的类别。
与柏拉图不同，亚里士多德没有假设超凡脱俗的形式或形式集合。 在他的中间和后来的作品中，亚里士多德通过物质和形态的组合来解释物质。 形式就像雕塑家心中的想法一样，是每个特定或个别实例的不变目的或内容。 在这种雕塑案例中，雕塑家的愿景或想法被称为正式原因。 大理石将是物质原因。 雕塑家的能力和艺术技巧被称为有效的事业。 最终原因反映了存在的目的，也反映了最初制作雕塑的原因。
物质是物质内部形态的复合物的概念被称为 hylomorphism。 希腊语 “hyle” 一词的意思是 “木头”。 在这里，木材具有象征意义，是基本建筑材料的象征，由特定实例中的形状塑造。 这种形态并不存在于柏拉图式的天堂，而是通过目的和效率，将特定的事物从其起始状态（潜力）沿着连续体向其最终目标（现实）移动。 橡子受到其形态和目的的驱使，变成了强大的橡树。 从潜力到现实的转变需要材料和高效（正确）应用这些材料，这样橡子才能变成！

柏拉图和亚里士多德的态度反映在图 6.5 中。 哲学导言章节讨论了雅典学院。 本节详细介绍了画布油画中两个中心人物之间的相互作用。 柏拉图是显示在中心左侧的主体，亚里士多德是中间右侧描绘的主体。 柏拉图用右手向天堂的姿态是艺术家认识柏拉图形式理论的方式。 对于柏拉图来说，形式是不可改变的，是终极现实。 形态本应存在于我们的尘世世界之外，因为我们观察到的事物可能会发生变化。 亚里士多德用右手的手势代表了亚里士多德对特定物质中嵌入的形式的强调。 终极现实本应存在于观察到的每一个物质实例中。 材料成分可能会发生变化，但形式并非如此。

你觉得怎么样？ 在这个历史时刻引入的关键区别是亚里士多德对细节（实体的个别实例）的重视。 柏拉图强调表格并断言没有表格就不可能有个别实例，但亚里士多德强调了细节并断言没有个别实例，就不可能知道形式。 柏拉图认为美本身就是我们在花朵或脸上看到的美，而亚里士多德则断言，没有美丽的东西，比如花朵和面孔，就没有美丽之类的东西（Adamson，2016，第 231 页）。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 将坚持不懈的困境应用于自我和身份。
• 概述西方和东方对自我的神学观点。
• 描述世俗的自我观。
• 描述身心问题。

今天，有些人可能会认为原子论和亚里士多德的目的论观点已经演变成一种解决橡子橡树身份问题的细胞理论。 橡子和橡树的目的或艾尔贡都存在于合子中，合子是雄性和雌性细胞结合时形成的细胞。 这种合子细胞含有遗传物质或指令，说明生物体将如何发育以实现其预期目的。

但是，今天并不是所有的身份问题都那么容易解决。 如果本章的作者小时候住在房子里，几年后，在经历了作为哲学家所带来的极其迷人的生活之后，回来后发现这所房子已经被烧毁并完全照原样重建，该怎么办。 这是同一个家吗？ 以我们应该如何理解身份与持久性之间的紧张关系为中心的一般问题包括：

• 事物能在不失去身份的情况下改变吗？
• 如果是这样，在不丧失事物本身身份的情况下会发生多少变化？

本节开始探讨身份和自我的这些问题。

考虑下面的思维实验。 想象一下英雄提修斯拥有的一艘木船。 在发布后的几个月内，更换甲板的必要性将显而易见。 海水中的盐含量具有很强的腐蚀性。 事故也可能发生。 在思想实验的通用版本中，假定跨度为一千年。 在整个过程中，据推测，船上的整个甲板和木制物品都将被更换。 这艘船的名称保持不变。 但是，鉴于在假定的时间段内材料发生了彻底的变化，我们可以从什么意义上断言这艘船是同一艘船呢？ 我们很想从坚持的角度来概念化身份，但是 “忒修斯之船” 挑战了关于如何理解身份的普遍直觉。

同样，当我们的身体从合子发育成体时，细胞会死亡，并被我们通过食物、水和环境获得的新建筑材料所取代。 有鉴于此，我们和10或20年前一样吗？ 我们怎样才能确定什么定义了自己？ 我们的本质是什么？ 本节探讨了世俗和宗教信仰体系提出的答案。

在犹太教-基督教以及其他精神传统中，关于身份的普遍看法是，自我就是灵魂。 在西方思想中，这种观点的起源可以追溯到柏拉图及其形式论。 这个作为真实自我的灵魂解决了忒修斯之船的困境，因为灵魂从合子或婴儿开始就持续存在，不会被基本的建筑材料所取代。 灵魂提供永久性，甚至持续到来世。

基督徒对灵魂和身份的看法在很大程度上基于亚里士多德的存在理论，这是圣托马斯·阿奎那作品的结果。 中世纪哲学家阿奎那遵循亚里士多德的形式和物质的组合，但修改了这一概念以适应基督教化的宇宙论。 阿奎那借鉴了亚里士多德因十字军东征而重新引入西方的部分作品，为当时占主导地位的柏拉图式基督教观点提供了另一种哲学模式。 从知识历史的角度来看，亚里士多德视角重新引入西方思想在很大程度上要归功于阿奎那的思想。

在《存在与本质》中，阿奎那指出，有一种存在是必要的、没有原因的，有一种是偶然存在的，因此取决于前者的存在。 虽然亚里士多德的作品中出现了第一原因或不为所动的行动者的概念，但阿奎那将基督教的上帝观念确定为 “不为所动的推动者”。 上帝虽然必然存在，但被理解为特遣队存在的原因。 上帝作为不为所动的推动者，作为其他偶然生物赖以存在的本质，也决定了驱动所有偶然生物的本质和目的。 此外，正如完美所实现的那样，上帝被设想为一个不可改变的存在。 用亚里士多德的话说，我们可以说上帝作为存在缺乏潜力，最好将其视为获得完全现实或完美的人，换句话说，是必不可少的存在。

上帝作为终极的善与真理，通常会被理解为为自我分配目标。 所涉及的宇宙学通常是目的论——换句话说，有设计和秩序，最终是故事的结局（eschaton）。 这种传统的成员将断言神是个人的，是充满爱心的，上帝进入我们的历史叙事是为了通过人类实现上帝的旨意。 除了一些教义上的例外，如果自己过着美好的生活（按照上帝的旨意生活），那么与神分享永恒的可能性就有应许了。

印度教和佛教的自我观

在印度教传统中，阿特曼是与自我相关的术语。 该术语起源于古代梵语，通常被翻译为永恒的自我、精神、本质、灵魂和呼吸（Rudy，2019）。 西方信仰传统讲的是个人的灵魂及其向神的运动。 也就是说，强有力的个性化原则适用于灵魂。 灵魂诞生了，从那时起，灵魂是永恒的。 另一方面，印度教将阿特曼描述为永恒；阿特曼一直如此。 尽管阿特曼是永恒的，但阿特曼是转世的。 精神目标是 “认识阿特曼”，以便从轮回中解放出来（moksha）。

婆罗门
印度教传统在婆罗门的含义上各不相同。 有些人会说支持万物的力量，而另一些传统则可能援引特定的神灵作为婆罗门的表现形式。 摆脱轮回循环需要个人意识到阿特曼是婆罗门，生活得好或按照佛法，遵守圣经规定的行为准则，遵守业力、行为和行为。 阿特曼与婆罗门的结合可以通过瑜伽、冥想、仪式和其他练习来实现。

依赖起源学说
佛教哲学拒绝永恒灵魂的概念。 依赖起源学说是佛教的核心原则，它建立在过去、现在和未来的事件之间存在因果关系的主张之上。 我们过去的所作所为是以前发生的事情的一部分，也是将来发生的事情的一部分。
依赖起源学说（也称为相互依存崛起）是佛教宇宙论的起点。 这里的学说断言，不仅所有的人都结合在一起，而且所有现象都与所有其他现象结合在一起。 所有事物都是由所有其他因素造成的，反过来，所有事物都依赖于其他事物。 存在是相互依存的纽带。 这个系统中没有第一原因或主要动因。 在这个系统中没有自我，至少在西方的自我意义上是如此（O'Brien 2019a）。

佛教无自我的教义（阿纳特曼）
佛教的许多显著特征之一是将阿纳特曼视为对自我的否认。 这里被否认的是通过物质或普遍存在等形而上学术语表达的自我意识。 西方传统希望主张一个与其他生物有很强的个性化的自主存在。 在佛教中，“我” 是短暂的。

苦难与解放

在佛教中，有四个崇高的真理用来引导自我走向解放。 佛教中经常被引用的情感是四个崇高真理中的第一个。 第一个崇高的真理是 “生命在苦难”（dukkha）。

但是，为了更全面地了解这里是如何使用痛苦的，需要解决不同类型的痛苦。 第一个意思（d ukkha-dukkha）与通常使用痛苦作为痛苦相称。 这种痛苦可以在身体和/或情感上经历。 dukkha 的形而上学感觉是 viparinama-dukkha。 从这个意义上讲，痛苦与所有物体的无常有关。 最能体现这种 dukkha 感的是我们倾向于将永久性强加于本质上不是的东西，或者我们对本体论坚持的渴望。 最后，还有 s amkhara-dukkha，或者说所有事物的相互依赖所带来的痛苦。

基于对 “苦难” 的理解，有些人将佛教描述为 “生命就是痛苦；苦难是由贪婪造成的；苦难在我们不再贪婪时结束；做到这一点的方法是走所谓的八重道路”（O'Brien 2019b）。 在这种情况下，要更准确地理解 dukkha，必须包括所有三种痛苦感。

第二个崇高的真理是，痛苦的原因是我们对缺乏满足我们渴望的能力的东西的渴望或渴望（tanha）。 我们将自己置身于物质事物、概念、想法等上。 这种依恋虽然源于满足我们内心渴望的愿望，但只会加剧这种渴望。 问题在于依恋将自我与他人分开。 通过我们的依恋，我们不仅忽视了自我的无常，而且忽视了所有事物的无常。

第三个崇高的真理告诉我们，觉醒（必杀技）之路是放开渴望。 放开渴望意味着停止痛苦（dukkha）。

第四个真理建立在这样一种认识之上，即过上美好的生活需要行动，而不仅仅是思考。 通过按照 “八重道路” 生活，一个人可以活着 “身体、心灵和言语的每一个动作” 都以促进佛法为目标。

五个聚合
自我（阿特曼）如何体验世界并走上解放之路？ 佛教哲学假设五个聚合体（skand has），它们是深思熟虑的迭代过程，自我通过它与世界互动。

1. 形态（rupa）：物质或身体的总和。
2. 感觉（vedana）：情感和身体感受。
3. 感知（samjna）：思考，感官数据的处理；“汇集在一起的知识”。
4. 心理形成（samskara）：如何将思想转化为习惯、倾向、情绪、意志、偏见、兴趣等。第四个 skandhas 与业力有关，因为我们的大部分行为都来自这些元素。
5. 意识（vijnana）：对不包括概念化的事物的意识和敏感性。

尽管自我使用聚合物，但人们并不认为自我是过程背后的静态和持久的物质。 这些总量是在相互依存的世界中非常容易变化的集合。

世俗的自我观念
在神学中，自我的连续性是通过灵魂实现的。 世俗学者拒绝这种观念，用不同的方式定义自我，其中一些将在下一节中进行探讨。
捆绑理论
苏格兰哲学家大卫·休姆（David Hume）（1711—1776 年）是西方传统中最早提出世俗自我概念的学者之一。 休谟根据经验主义思想家对实质和知识的看法形成了自己的思想。 英国哲学家约翰·洛克（1632-1704 年）在他的《关于人类理解的论文》中给出了实质的定义。 在第二十三卷中，洛克将物质描述为 “某种东西，我不知道是什么”。 他断言，尽管我们无法确切知道什么是实质内容，但我们可以从经验中推断，必须有一种物质 “支持或维护” 事物本身存在的品质。 物质的含义取自拉丁语实质或 “支持的东西”。
如果我们回到橡子和橡树的例子，成为橡树意味着什么的现实植根于成为橡树意味着什么的终极现实。 终极现实，比如橡树的根系，站在橡树的每一个特定实例之下。 虽然不是每棵树都完全一样，但所有的橡树都有一个共同的东西，一种共同的东西，使橡树变成橡树。 哲学家将这种橡树共有的东西称为一种物质。
随之而来的是反对静态和持久物质的争论。 大卫·休姆对 “自我是什么？” 的相关问题的回答 说明了单数事物可能不需要同样奇异的物质。 根据休谟的说法，自我不是柏拉图式的形式，也不是物质和形态的亚里士多德复合体。 休 ume 将自我描述为一堆不断变化的观念。 休谟在他的《人性论文》（第一卷，第四部分）中将自我描述为 “不同感知的捆绑或集合，它们以难以想象的速度相互接替，并且处于永恒的变化和运动中。”
休谟指出，被误认为是静态而持久的自我的只不过是一系列不断变化的印象，这些印象通过彼此的相似之处、印象的顺序或可预测模式（连续）以及因果关系的出现而联系在一起相似和继承。 我们所经历的连续性不是源于持久的自我，而是因为大脑有能力充当一种戏剧：“心灵是一种剧场，几种感知相继出现；在无限种姿势和情境中传递、重过、滑行和混合”（Hume 1739，252)。

我们应该接受哪些自我和实质理论？ 希腊的物质理论和灵魂的神学理论具有优势。 物质使我们能够解释我们观察到的东西。 例如，苹果通过其物质使我们能够理解颜色、味道、物体距离等品质。如果没有物质，可以反驳说，如果没有参考框架，这些品质只是难以理解和无关的品质。 但是 bundle theory 允许我们在不以神话形式或 “我不知道的东西为前提的情况下理解事物！” 但是，如果没有神话般的灵魂形态，我们该如何解释自己的身份呢？
人类学观点
人类学对自我的观点质疑建立自我观所依据的文化和社会结构。 例如，在西方思想中，人们认为自我与 “他人” 截然不同。 实际上，在本节中，我们假设需要一个独立而独特的自我，并使用了基于自我必须随着时间的推移而持续的假设的连续性原则。 但是，非西方文化模糊或否定了这种区别。 例如，非洲的ubuntu概念假设人类不可分裂。 最能描述这个概念的恩古尼谚语是 “umuntu ngumuntu ngabantu”，有时被翻译为 “一个人通过他人就是一个人”（Gade 2011）。 ubuntu 这个词来自祖鲁语，但是从南部非洲到坦桑尼亚、肯尼亚和刚果民主共和国的文化都有这个概念的词汇。 人类学方法试图弄清楚自我和文化在创造意义方面是如何共享的。

心灵即自我
许多西方和非西方哲学家都将自我等同于思想。 但是心灵是什么？ 一元论的反应是思想就是大脑。 但是，如果心灵是大脑，一个纯粹的生物实体，那么我们如何解释意识呢？ 此外，如果我们采取这样的立场：心灵无关紧要，但身体是物质，那么我们就剩下了一个问题，那就是两种截然不同的东西会如何对另一种产生因果影响。 “两个不相同和不同的实体如何经历因果关系？” 的问题 被称为身心问题。 本节探讨了对这些问题的一些其他哲学回答。

物理主义
鉴于神经科学和其他相关科学的进步加深了我们对认知的理解，将思想简化为大脑似乎很直观。 作为一种学说，物理学致力于假设一切都是物理的。 究竟如何定义物理是一个有争议的问题。 推动这种观点的是断言任何非物理的东西都不会产生物理影响。

约翰·洛克和身份
洛克将身份定义为通过我们所谓的意识所带来的连续性，而不是生物学。 他的方法通常被称为心理连续性方法，因为我们的记忆和反思记忆的能力构成了洛克的身份。 洛克（Gordon-Roth 2019 引用）在他的《人类理解随笔》中指出：“我们必须考虑人代表什么。。我认为，这是一个有思维的聪明存在，有理性和反思，可以将自己视为自己，在不同的时代是同样的思维事物地方。” 他提出了一个思想实验来说明他的观点。 想象一下，一位王子和皮匠的记忆（我们可以说是意识）被交换了。 这个概念牵强附会，但如果发生这种情况，我们可以断言王子现在是皮匠，皮匠现在是王子。 因此，使我们个性化的不可能是身体（或生物）。

克里斯托夫·科赫（2018）曾说过：“意识就是你所经历的一切。” 科赫举了一些例子，例如 “一首曲子卡在你的脑海里”、“牙痛引起的悸动疼痛” 和 “父母对孩子的爱” 来说明意识体验。 当我们试图描述什么是意识时，我们的第一人称体验就是我们直观地想到的。 如果我们把注意力集中在上面列出的牙痛的悸动痛上，我们可以看到牙痛的经历。 奇怪的是，还有牙痛的经历。 建立在第一人称视角视察基础上的反省和理论化为所经历的事情提供了生动而动人的叙述，被称为 qualia。

但是，对意识的最佳解释不仅应该解释什么是意识，还应该解释意识是如何形成的，以及意识存在的原因。 意识带来了什么差异或差异？

顾名思义，二元论试图通过引入两个实体来解释思想。 早些时候在讨论实质问题时已经谈到了二元论的分歧。 柏拉图主张非物质形式的现实，但承认了另一种事物——材料。 亚里士多德不同意他的老师柏拉图的观点，坚持非物质在物质领域中的位置。 如何通过二元论来解释思想和意识？

一位物质二元论者在谈到心灵问题时断言，要充分解释自我，需要两个基本且不可减少的现实。 心灵与身体不相同，身体与心灵不相同。 法国哲学家勒内·笛卡尔（1596—1650 年）在他1641年的著作《第一哲学冥想》中提出了一个非常有影响力的物质二元论版本。在那部作品中，笛卡尔将心灵称为思维的东西（res cogitans），将身体称为延伸的非思考事物（res extensa）。 笛卡尔将身份与思维事物联系起来。 他介绍了一个模型，其中自我和思想是永恒的。

有一种回应拒绝独立思维的想法。 在这种方法中，重要的不是精神状态或心灵作为一种中央处理器的存在，而是可以转化为关于可观察行为的陈述的活动（Palmer 2016，122）。 与大多数哲学视角一样，对最正确的理解有许多不同的 “看法”。 行为主义也不例外。 这位 “硬” 行为主义者断言没有精神状态。 你可能会认为这个视角是纯粹主义或 “顽固的” 视角。 “软” 行为主义者，即温和的立场，并不否认思想和心理事件的可能性，而是认为有关人类活动的理论应该以行为为基础。

在解除视图之前，先停下来考虑一下这个位置的合理性。 我们真的了解别人的想法吗？ 我们在试图认识或理解 “他人” 时应该依靠行为的观念有一定道理。 但是，如果你有牙痛，并且你发现自己意识到与牙痛相关的品质（例如疼痛、肿胀、烦躁等），那么这些感觉不仅仅是活动吗？ 这次体验会带来什么样的体验？

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 描述关于上帝存在的目的论和道德论据。
• 概述印度教宇宙论以及支持和反对神的论点。
• 解释安塞尔姆关于上帝存在的本体论论点。
• 阐明邪恶的逻辑问题和证据问题之间的区别。

形而上学的另一个主要问题与宇宙学有关。 宇宙学是研究现实是如何排序的。 我们怎样才能解释基于我们在现实中经历的许多不同要素（例如因果关系、偶然性、运动和变化）的秩序？ 宇宙学论点的主要重点将是证明逻辑上必要的第一个原因来解释观测到的顺序。 正如前面章节所讨论的那样，几千年来，人们将先发者或事业的概念等同于存在于另一个领域的神明。 本节关于上帝存在的宇宙学论点，以及哲学家如何调和上帝的存在与世界上邪恶的存在。

为上帝辩护的目的论据
目的论的论点考察了现实中的固有设计，并试图推断出存在对所观察到的设计负责的实体。 目的论的论点考虑了活生物体中的设计水平、宇宙学尺度上显示的顺序，甚至是总体秩序的存在有多重要。
阿奎那的设计论点
托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的《五种方式》被称为从体验中设计的存在来证明上帝存在的目的论论据。 以下是阿奎那设计论点的一种可能表述：

1. 缺乏知识的事物往往会朝着目的/目标采取行动。
2. 这些东西要么是偶然的，要么是故意的，要么是故意的。
1. 显然，这不是偶然的。
2. 缺乏知识的东西是故意终结的。

1. 如果一件事物被指向终点，则需要一些被赋予智力的人指挥（例如，弓箭手指向箭）。
2. 因此，存在着一些聪明的人将所有自然事物引向终点。 这个人被称为上帝。

生物学中的设计论据
尽管阿奎那早已去世，但他的论点在今天的话语中仍然存在，激动人心的激烈争论。 生物学中的设计论据就是这种情况。 威廉·佩利（1743—1805 年）提出了一个目的论论点，有时也称为设计论点，即世界上存在着如此复杂的细节、设计和目的，我们必须假设一个创造者。 我们在自然界中观察到的复杂性和令人难以置信的细节不可能偶然发生。
Paley 使用手表中的设计与宇宙中发现的设计进行类比来推进自己的地位。 假设你在海滩上散步，碰巧找到了一块手表。 也许你感到好奇，然后你打开了手表（那是一块老式的怀表）。 你会看到所有的齿轮、线圈和弹簧。 也许你会把手表上链，在工作中观察手表的设计。 考虑到所有机械部件协同工作以达到分辨时间的最终/目标的方式，你不会愿意说这款手表不是由设计师创造的。
现在考虑另一个物体——比如人眼内部运作的复杂性。 如果我们可以假设手表是制表师（由于手表的设计），那么我们必须能够假设眼睛是设计师。 就此而言，我们必须假设设计师负责我们在自然界中观察到的所有事物，这些事物呈现顺序。 考虑到我们周围世界中设计的复杂性和宏伟性，设计师必须是一位神圣的设计师。 也就是说，必须有上帝。
通常，设计论据被表述为归纳法：

1. 在我们经历过的所有展览设计中，我们都经历了那件文物的设计师。
2. 宇宙展现了秩序和设计。
3. 鉴于 #1，宇宙必须有设计师。
4. 宇宙的设计者是上帝。

像哲学家一样思考
阅读托马斯·梅特卡夫的《关于上帝存在的微调论据》。
评估这篇简短文章中提出的论点和反驳。 哪个最有说服力，为什么？

为上帝辩护的道德论点
关于上帝存在的另一种论点是建立在元伦理学和规范伦理学之上的。 考虑主观和客观价值。 主观价值观是指指导和推动个人或个人文化认定为允许行为的信念。 客观价值观支配道德上允许和期望的结果，适用于所有道德主体。 关于上帝存在的道德论点取决于客观价值观的存在。
如果有客观价值观，那么问题就是 “这些价值观从何而来？” 必须提高。 用来解释客观价值观存在的一个可能的答案是，价值观的基础存在于上帝身上。 以下是论点的一种前提/结论形式：

1. 如果存在客观价值，则其客观有效性必须有来源。
2. 所有价值（包括客观价值观的有效性）的来源是上帝。
3. 目标价值观确实存在。
4. 因此，上帝存在。

但是，这种说法引发了疑问。 道德容许（即对与错）是否取决于上帝？ 伦理是神的表达，还是将伦理与神圣的权威分开来更好地理解？
像哲学家一样写作
观看史蒂芬·达沃尔的《上帝与道德：第 2 部分》。
达尔沃尔关于伦理自主的论点可以重述如下：

1. 上帝最了解道德（1:44）。
2. 上帝知道什么对我们最好（2:12）。
3. 上帝对我们有权柄（2:48）。

达尔沃尔如何反驳这个结论？ 提供的证据是什么？证据是在论点的什么时候提出的？ 他的方法对反驳策略有什么启示？ 你能反驳达尔沃尔的论点吗？
在你写的时候，首先要定义结论。 请记住，在哲学中，结论不是休息点，而仅仅是起点。 接下来，提供陈述和未陈述的证据，并解释其如何支持结论。

上帝的本体论论据
意大利哲学家、僧侣和坎特伯雷安塞尔姆大主教（1033—1109）提出了上帝的本体论论点。 安塞尔姆生活在一个人们常常假定信仰神灵的时代。 作为个人和修道院的前身，他经历并目睹了怀疑。 为了消除这种疑虑，安塞尔姆努力以一种无可辩驳的方式证明上帝的存在，以至于即使是最坚定的非信徒也会被理性地迫使他们承认上帝的存在。
安塞尔姆的证据是先验的，不以经验或感官数据为基础。 很像几何学中的证明，Anselm 正在从一组 “天赋” 转变为一组可证明的概念。 安塞尔姆首先定义了他的论点中最重要的术语——上帝。 安塞尔姆建议，出于这个论点的目的，让 “上帝” = “一个比它更能想象的存在”。 他提出了两个关键点：

1. 当我们谈到上帝时（无论我们是在断言上帝是上帝还是不是），我们都在考虑一个可以被定义为 “一个比它更伟大的存在” 的实体。
2. 当我们谈论上帝（无论是作为信徒还是非信徒）时，我们对这个概念有了内在的理解——换句话说，这个想法在我们的理解范围内。

安塞尔姆接着研究了存在于心灵中的事物与存在于心灵和心灵之外的东西之间的区别。 问题是：单独存在于大脑中还是存在于心灵和现实中（或心灵之外）更重要？ 安塞尔姆要求你考虑画家——例如，定义哪个更大：一幅画存在于艺术家脑海中的真实性，或者同一幅画存在于同一位艺术家脑海中的同一幅画作为一件实物艺术品。 安塞尔姆认为，这幅画既存在于艺术家的脑海中，又是一件真实的艺术品，它不仅仅是作品的内在概念。
此时，已经确定了第三个关键点：

1. 存在于思想和现实中比单独存在于心灵中更重要。你知道安塞尔姆用这个论点要去哪里吗？
   
1. 如果上帝是一个无法想象的生物（在上文 #1 中确定）；
2. 而且既然存在于思想和现实中比单独存在于心灵中更重要（在上文 #3 中建立）；
3. 那么上帝必须既存在于心灵中（在上面 #2 中建立），也存在于现实中；
4. 简而言之，上帝一定是。 上帝不仅是一个内在的概念，也是一个额外的现实。

印度教宇宙学
印度教传统中关于上帝存在的主要论点之一是基于解释业力现实所必需的宇宙学条件。 正如哲学导言章节和本章前面所解释的那样，业力可能被认为是将因果关系联系起来的因果定律。 假设相互依存的学说，业力断言，如果我们的行为方式对他人造成伤害，自然界中的消极情绪就会增加。 因此，我们通过伤害他人来伤害自己。 当自我经历重生（轮回）时，所产生的业力债务得以保留。 请注意，积极的行动也会被保留。 目标是将灵魂从重生循环中解放出来。
维持业力法则
尽管人们可以在不诉诸神性的情况下理解业力因果关系，但如果不吸引神性，因果业力链如何井然有序并能够实现公正的结果，就不那么容易解释。 因此，业力中关于上帝存在的论点的一种可能陈述可以读作如下：

1. 如果是业力，则必须有某种力量/实体来解释所获得的业力债务或业力奖励的适当性（正义）。
2. 对所获得的债务或报酬的适当性（正义）负有责任的来源必须是有意识的代理人，能够为所有业力互动（过去、现在和未来）提供秩序。
3. 业力恰当性（正义）确实存在。
4. 因此，必须存在能够为所有业力互动（过去、现在和未来）提供秩序的有意识的代理人。
5. 因此，上帝存在。

物理世界是神圣意识的表现
建立在宗教教义之上的宇宙论允许在印度教思想中进行争论，将道德论点和设计论点结合起来。 除非假设一位神圣的设计师，否则无法断言视角中假设的道德和宇宙学结构。
印度教反对上帝存在的论点
反对上帝存在的主要论点之一可以在米玛玛的传统中找到。 这个古老的流派表明吠陀经是永恒的，但没有作者。 上面研究的宇宙学和目的论证据被认为尚无定论。 这种传统及其几种次级传统的重点是过上正常的生活。

邪恶问题
邪恶问题对传统论点（特别是设计论点）构成了哲学挑战，因为它意味着宇宙的设计和宇宙的设计者存在缺陷。 当世界上存在如此多的邪恶时，我们怎么能断言一个充满爱心和仁慈的上帝的存在？ 这个问题的愚蠢答案是说，人类的道德代理人，而不是上帝，是邪恶的根源。 一些哲学家将邪恶问题重新定义为苦难问题，将问题的重点放在痛苦与道德能量的现实上。
邪恶的逻辑问题
大卫·休姆（David Hume）提出的论点不仅反对关于上帝存在的传统论点，而且反对大多数基本的哲学思想。 伟大的怀疑论者休谟首先提出，如果上帝知道苦难并愿意阻止痛苦但无法阻止痛苦，那么上帝就不是万能的。 如果上帝能够制止苦难，并且想要但不知道，那么上帝就不是无所不知的。 如果上帝知道苦难并能够制止痛苦，但又不想缓解痛苦，那么上帝就不是万能的。 休谟认为，至少，邪恶的存在并不能证明相信有爱心的造物主是合理的。
邪恶的证据问题
证据问题考虑了苦难的现实，以及如果存在无所不在的神灵，那么神灵就不会允许这种极端痛苦的可能性。 威廉·罗（William Rowe）提出了该论点最有说服力的陈述之一：

1. 有些情况下，一个无所不能、无所不知的生物本可以避免遭受巨大痛苦，而不会因此失去更大的好处，也不会允许某种同样坏或更糟的邪恶。
2. 一个无所不知的、完全善良的人可以防止任何可能发生的巨大痛苦，除非它不因此失去更大的好处，或者允许某种同样坏或更坏的邪恶就无法做到这一点。
3. （因此）不存在一个无所不能、无所不知、完全善良的人。 （Rowe 1979，336）

西方有神论对邪恶问题的回应
许多有神论者（那些断言上帝存在的人）都反对邪恶问题的逻辑和证据表述。 最早的基督教辩护之一是由圣奥古斯丁撰写的。 基于高度新柏拉图式的方法论和本体论，奥古斯丁认为，由于上帝是无所不包的（都是善良的），上帝不会将邪恶引入我们的存在。 奥古斯丁观察到，邪恶不是真实的。 这是对善良的匮乏或否定。 因此，邪恶不是反对现实或上帝的存在，而是反映了上帝的必要性。 在这里，我们可以看到一套工作原则的应用和先验的压力导致了可能被称为（表面看来）的违反直觉的结果。
非洲人对邪恶问题的看法
在以上章节中，邪恶问题集中在将神视为无所不能、无所不知、无所不知的概念上。 从这个角度来看，邪恶反映了上帝在做恶事（我们可以说反映了上帝的道德能力），从而导致了上述问题——一个 “好” 的神怎么会做恶或者允许邪恶发生？ 非洲思想的丰富多样性有助于我们从不同的起点审视邪恶和代理性。 例如，如果解除该机构的职责（做恶事）完全脱离了超自然现象，该怎么办？ 在许多西方思想中，上帝被理解为创造者。 鉴于分配 “创造万物的实体” 所产生的哲学角色和责任，调和邪恶与创造，将上帝当作善良就成了问题。 但是，如果我们要从创造者的角色中移除上帝的概念，那么邪恶的力量（以及调和邪恶与造物主）就不存在了。
从约鲁巴-非洲的角度来看，邪恶的力量不是像西方所预料的那样归于人类机构，而是放在 “上帝以外的属灵生物”（Dasaolu and Oyelakun 2015）身上。 这些被称为 “Ajogun” 的多种精神生物 “分散在宇宙周围”，每个生物都有与之特别相关的特定类型的不法行为（Dasaolu 和 Oyelakun 2015）。 改变理解善与恶的框架（或宇宙学）会导致重大的哲学转变。 邪恶的含义与其包含宗教或超自然的内涵，不如说具有更扎实的意义。 邪恶与其说是罪，不如说是对生命的破坏。 这不是对永恒造物主的冒犯，而是由一个人类道德代理人进行的伤害另一个人类道德代理人的行为。
与奥古斯丁试图将邪恶解释为对善的否定（不是真实的）不同，约鲁巴形而上学断言邪恶的必要性。 从逻辑上讲，我们需要有能力对比善与恶，这样我们才能理解这两个概念。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 定义自由意志。
• 解释决定论、自由主义和兼容主义有何不同。

尽管世界上邪恶的存在表明我们有自由意志，但先行者或无所不能的神灵的想法挑战了我们在物质世界中可能拥有自由意志的观念。 纵观我们的大部分经历，我们似乎是自由的。 当我们完成任务时，我们似乎非常有能力将这种体验标记为与免费体验不同。 但是，如果自由的感觉不能证明自由的存在呢？

游乐园的游乐设施通常包括轨道上的汽车，该轨道具有安全功能，迫使汽车停留在预定路径内。 在大多数情况下，有油门、刹车和方向盘。 有些游乐设施策略性地设置了引导车辆的橡胶边界，而另一些游乐设施则在汽车下方隐藏着一个钢柱，通过预先确定的道路引导汽车。 在 “驾驶” 汽车时，年轻驾驶员可以自由选择方向。 尽管驾驶员的体验可能非常生动，但刺激和现象并不能证明自由的存在或存在！ 同样，自由的感觉是否表明我们的行动中存在自由？

定义自由
为了开始回答这些问题，本节首先探讨了两个相互竞争的自由定义。

不这样做的能力
也许最直观的自由定义可以表述为 “道德代理人只有在道德代理人本可以做到的情况下才是自由的。” 哲学家将这种表达方式称为替代可能性原理（PAP）。 如果同一个人本可以采取不同的行动或决定不采取任何行动，则通常认为该人正在执行自由行动。 在许多法律制度中，如果所采取的行动是强制性的，则不认为个人应受惩罚。
反对人民行动党的一个反对意见是基于我们如何定义我们的存在。 如果我们作为物理物体受自然法则的约束会怎样？ 我们不会在潜入水池时设定速度，如果我们选择 “腹部优先” 进入水中，我们也无法确定重力！ 这些结果由自然法则决定。 作为物体，我们受这种力量的支配。 这是否意味着，就像上面描述的骑行中的司机一样，我们从未真正体验过其他可能性？ 如果是这样，那么自由的可能性——责任的先决条件——似乎就不存在了。
那么社会化以及生活在社会中产生的条件呢？ 构造的一套规范和价值观是否会削弱我们不这样做的能力？ 考虑到我们所有人都忍受的外部条件，我们能否断言 PAP 是可能的？

随心所欲的能力
哈里·法兰克福对通过人民行动党定义自由提出了一个可能的反对意见。 法兰克福认为，最好不要将自由理解为不做其他事情的能力，而是理解为做自己想做的事情的能力（1971）。 想象一下，一个疯狂的太空外星人闯入你的房间并发出一个看上去很险恶的按钮。 你被告知，按下按钮将消灭地球。 外星人笑得很狂躁，要求你吃从你最喜欢的比萨店带来的美味披萨，否则外星人会按下按钮。 你可以感受到和闻到新鲜感！ 在这种情况下，我们大多数人会争辩说你不能自由地这样做。 但是你可以说，你不仅想要披萨，这是一阶意愿，而且考虑到危在旦夕，你想要披萨。 你可以被描述为自由行动，因为你满足了你的一阶和二阶意志。 你是自由的，就像你在做自己想做的事情一样。

自由主义
在自由意志辩论中，自由主义表示形而上学意义上的自由，而不是政治意义上的自由。 自由主义者认为行动是自由的——也就是说，不是由外部力量造成的。 我们可以自由地通过我们的行动来规划自己的方向。 存在主义者进一步认为，我们的本质是我们选择的产物。

许多自由主义观点的支持者假设替代可能性原则（PAP）固有的自由定义。 当且仅当我们在特定时间本可以这样做时，我们才是自由的。

这种说法有许多挑战。 基于本杰明·利贝特基于神经科学的实验提出的一个反对意见表明，我们认为许多自由的行为实际上是由大脑引起和决定的。

与形而上学自由主义相反的观点是决定论。 决定论者认为，人类道德主体并非不受外部力量的影响。 否则我们的行动是不可能的。 因此，必须发生时间 T 处的动作 X。

物理世界的因果封闭
用来支持决定论的一个论点是建立在对因果关系的观察之上的。 德霍尔巴赫男爵（1723—1789 年）在他的《自然体系》中指出，像所有其他自然实体一样，我们受宇宙自然法则的约束和支配。 他所谓的 “硬决定论” 假设我们所有的行为都超出了我们的控制范围。 人类无法逃脱因果关系，而因果关系是世界上存在的重要组成部分。

过去的因果决定性
另一个用来支持决定论的论点是建立在对过去经验的考虑之上的。 表达过去对未来事件的因果关系的最简单方法也许是反思你的第一人称体验。 过去在塑造你现在做出的决策方面有多大的影响力？ 我们使用反映这种因果关系的表达方式——例如，我不会再上当了，我想我必须从错误中吸取教训等等。过去发生的事情至少会限制现在的事件视野。
过去的力量不仅限于第一人称体验。 例如，我们的社会经济地位可以成为决定我们认为允许的行动的强大力量。 正如拉尔夫·沃尔多·爱默生曾经打趣的那样，我们倾向于在不质疑背包里装的东西的情况下 “穿上定制的背包”。
在讨论决定论时，另一个重要的区别是兼容性。 一些决定论者会认为自由意志与决定论不相容。 一种不相容的立场断言，由于自由的本质以及我们对自己的行为缺乏控制，我们不能为自己的行为负责。 软决定论者会假设自由意志与决定论是相容的。 为了挽救道德责任感，不相容可能会挑战人民行动党对自由的定义。 例如，如果你考虑一下法兰克福关于履行高阶意愿的自由框架，那么即使被迫采取行动，如果不是被迫这样做，也很可能是你本来会选择的行动。
威廉·詹姆斯（1842-1910）提出了一种叫做不确定主义的观点，其中的概念是所有事件都受到严格控制。 如果在一系列因果序列中，一个小效应有可能不是在某个地方引起的，该怎么办？ 鉴于这种无故效果可能会发生，因此有可能并非所有事件都是掉落的多米诺骨牌或必须发生的事件。 因此，即使在确定性环境中，不确定主义者也可以争辩说无故行为的可能性是真实的。 推而言之，你的选择、你的希望以及你应该受到赞扬或批评的行为毫无疑问不能被视为外部造成的。 这些动作可能是你自己的！

像哲学家一样思考
观看沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗的视频 “语言：对比主义 #2（自由意志）”。
形而上学家关心的是摆脱因果关系。 相比之下，伦理学家关注的是不受约束的自由。 对比主义为哲学家提供了足够的空间来对比不同的焦点并理解这些差异所带来的差异。 根据辛诺特-阿姆斯特朗的说法，最终结果是停火。 你怎么能支持或驳斥自由意志问题的对比主义解决方案？

6.1 物质
拉丁语 “实质性”，翻译为 “物质”，通常用于指支持或站在同一事物附带特征之下的基本现实。 古希腊哲学家既是一元论又是二元论。 印度哲学家提出了原子论的概念。 坚持不懈的挑战（即，尽管随着时间的推移发生了变化，但能否说某件事可以保持身份），可以通过 Ship of Theseus 思想实验来探讨。

6.2 自我与身份
“自我是什么？” 这个问题有不同的答案 犹太基督教观点倾向于以灵魂的角度假设 “真正真实” 或真实的自我。 印度教和佛教的观点将自我认同为 “阿特曼”。 阿特曼是一个古老的术语，有许多含义，但通常该术语被翻译为永恒的自我、灵魂甚至呼吸。 与犹太基督教的观点不同，灵魂是转世的，直到自我从转世中解脱出来（moksha）。 佛教的 “无自我” 教义（anatman）挑战了西方将自我理解为持久的观点。 没有永恒的自我；在佛教中，“我” 是短暂的。
本小节中讨论的第二个问题是心灵的现实。 许多人认为心灵是大脑。 也许将思维简化为独立思维的尝试是过时观点的遗迹。 意识的棘手问题被认为是无法解释自己对意识的意识。 行为主义，即从行为角度对自我的理解，是自我终极现实的一种可能解释。

6.3 宇宙论与上帝的存在
证明上帝存在的尝试采取了多种形式，发生在多种文化中。 宇宙学论点考虑的是经验中发现的东西，也就是说，它们是后验的，从观测到的效应转变为原因。 本体论的论点不是基于经验，而是呼吁作为思想家的人运用理性来得出结论（即，它们是先验的论点）。 这些论点，就像几何学家可能会考虑三角形的本质然后证明关于三角度的定理一样，对经验没有吸引力。 相反，他们假设上帝的基本属性是通过理性知道的。 道德理论家通过考虑客观价值观的可能性来主张神灵的存在。
邪恶的存在怎么可能支持或反对神的存在？ 邪恶的证据问题考虑了苦难的现实，并挑战了鉴于苦难的存在，我们可能对上帝适用的属性。 由于并非所有传统都假设相同的宇宙论，因此有些传统（例如非洲或约鲁巴观点）没有这个特殊问题。 奥古斯丁在基督教宇宙论中工作，试图通过将邪恶假定为缺乏善良来应对挑战。 因此，如果邪恶存在，那么就不能将神当作善良来挑战，因为邪恶只是对善良的匮乏（缺失）。

6.4 自由意志
自由的感觉能证明自由的存在吗？ 形而上学的自由主义者回应宣称，人类行为是自由的，超出了观察到的控制自然物体的因果关系。 因为存在自由选择，所以我们要为自己的决定负责。 决定论的回应以其所谓的硬形式指出，所有行为都受自然界中遵守的法律和原则的约束。 根据这种观点，人们的行为虽然伴随着自由的感觉，但实际上并不是自由的。 本节讨论了软决定论立场，在这种立场中，只要道德行为主体在手头的选择方面没有面临内部限制，行动就可以自由进行。 软决定论被认为是一种兼容主义立场，因为缺乏替代可能性被认为与自由是相容的。 不确定主义，观察人类理性无法捕捉现实和所有因果链，断言一个事件不在因果序列之外的可能性足以断言人类自由的可能性。

现实 在亚里士多德思想中，一个人实现其目的的水平。

阿纳特曼 佛教徒将自我视为无自我（不随着时间的推移保持身份）的概念。

兼容性 认为人类道德代理人缺乏自由的观点与对同一个行为人的道德责任是相容的。

宇宙学论点 一种基于对宇宙因果关系的考虑而提出的关于上帝存在的论点。

决定论 认为人类行为受自然法则支配。

二元论 这种观点假定了两种存在，以便充分解释所审查事物的性质。

自由主义 在自由问题中，人们认为人类行为是自由选择的，不属于支配自然物体的因果关系。

形而上学 哲学领域涉及识别真实事物。

一元论认为现实由一种基本的存在类型构成的观点。

自然主义拒绝哲学中任何非自然的解释性概念或诉诸超自然的解释概念。

本体论论点 关于上帝存在的论点建立在对上帝存在的属性的考虑之上。

本体论 形而上学中一个致力于研究存在的领域。

特定 在讨论存在时，是特定存在的实例。

物理主义存在是物质还是物理的概念。

多元主义断言基本现实由许多类型的存在组成。

潜力在亚里士多德思想中，生物的目的可能达到的水平。

物质事物中最持久、最基本的现实；来自拉丁语 SubsistanAI或支持事物的东西。

目的论论点基于自然界中观察到的目的（目标或目的）的存在为上帝存在的论点。

环球的在讨论存在时，是解释特定类型存在的共同性的现实或概念。

6.1 物质
1。 为什么泰雷兹认为水是最基本的现实？
2。 前苏格拉底主义者的各种形而上学解释都是错误的。 然而，它们被认为对哲学和形而上学史做出了重大贡献。 如果他们错了，他们怎么会做出贡献？
3。 是什么激发了卡纳德及其对现实的原子理解？
4。 在柏拉图的《洞穴寓言》中，太阳代表什么？
5。 亚里士多德如何连接橡子和橡树？ 他们分享了什么？

6.2 自我与身份
6。 为什么 “忒修斯之船” 会给身份带来问题？
7。 “阿纳特曼” 一词是什么意思？ 对自我的影响是什么？
8。 所谓的 “身心问题” 是什么？
9。 所谓的 “意识难问题” 是什么？
10。 看完洛克的《王子与穷人》思维实验后，你是否同意两个人改变了身份？ 为什么或者为什么不呢？

6.3 宇宙论与上帝的存在
11。 关于上帝存在的道德论点基于客观价值观的现实。 人类的共同利益能否保持客观善意识（无需提及上帝）？
12。 安塞尔姆的论点假定了必要存在和偶然存在之间的区别。 有什么区别？他是如何论证这种区别的现实的？
13。 在本节提出的阿奎那斯论点中，运动不是从一个地方转移到另一个地方，而是从潜力到现实的运动，即变成。 使用橡子和橡树，描述阿奎那形而上学中生物从变为现实时会发生什么。 目的在运动中起什么作用？ 上帝扮演什么角色？
14。 为什么苦难的存在对那些假设上帝的人来说是个问题？

6.4 自由意志
15。 什么是决定论？
16。 硬决定论和软决定论有什么区别？
17。 什么是自由主义？
18。 决定论与道德罪责相容吗？ 为什么或者为什么不呢？
19。 让·保罗·萨特是谁？他在自由意志问题上的立场是什么？

在任何学科中，获取新知识都是首要目标。 整个学术界的理论家和研究人员都在寻求扩大与其学科相关的知识体系。 哲学家同样以获取知识为目标，但也关注知识本身的本质。什么是知识？ 我们所知道的有限制吗？ 如果不先了解什么是知识，我们怎样才能增加知识呢？认识论是哲学中的一个领域，侧重于与人类知识的本质和范围有关的问题。 本章旨在提供对认识论学科的总体理解。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 描述认识论的研究。
• 解释 counterexample 方法在概念分析中的工作原理。
• 解释先验知识和后验知识之间的区别。
• 将知识分为命题知识、程序知识或熟人知识。

认识论一词源自希腊语 epistem e（意思是 “知识”）和徽标（意思是 “解释”），后缀形式（-logia）翻译为 “研究”。 因此，认识论是对知识的研究。 认识论侧重于什么是知识以及存在哪些类型的知识。 由于知识是一个复杂的概念，认识论还包括研究辩解的可能性、辩解的来源和性质、信仰的来源和真理的本质。

如何做认识论
与哲学中的其他领域一样，认识论从怀疑和提问的哲学方法开始。 如果我们认为我们所知道的一切都是假的怎么办？ 我们能确定我们信仰的真实性吗？ 信念成真意味着什么？ 哲学家提出有关知识和相关概念的本质和可能性的问题，然后得出可能的答案。 但是由于哲学研究的性质，仅仅提供答案是远远不够的。 哲学家还试图用这些答案找出问题，为这些问题制定可能的解决方案，并寻找反驳意见。 例如，在质疑知识的可能性时，哲学家想象世界会如何变得如此之大，以至于我们的信念是错误的，然后试图确定我们能否排除世界真的是这样的可能性。 如果有一个强大的邪恶恶魔能养活你所有的意识体验，让你相信自己目前正在阅读哲学课本，而事实上你不是，该怎么办？ 你怎么能排除这种情况？ 如果你不能排除这种情况，那么这对知识的概念有什么影响？
在回答认识论问题时，理论家利用论点。 哲学家还提供了反例来评估理论和立场。 许多哲学家利用研究将认识论问题应用于当前问题和其他研究领域。 这些是认识论调查中使用的工具：论证、概念分析、反例和研究。

概念分析和反例
认识论中的主要问题之一与知识、辩解和真理概念的本质有关。 分析概念的含义是概念分析的实践。 这个想法是我们可以回答诸如 “什么是知识？” 之类的问题 和 “真理是什么？” 利用我们对相关概念的把握。 在研究一个概念时，理论家试图确定该概念的基本特征或其必要条件。 因此，在研究知识时，理论家会努力确定所有知识实例共享的特征。 但是，研究人员不仅对分离知识等概念的必要条件感兴趣；他们还想确定哪组条件加在一起总是构成知识——也就是说，知识的足够条件。 概念分析是做哲学，尤其是认识论的重要元素。 在进行概念分析时，理论家积极努力为拟议的定义找出反例。 反例是说明陈述、定义或论点存在缺陷的案例。

连接介绍性章节深入探讨了概念分析。 在逻辑和推理的章节中讨论了反例。
认识论中定义的反例通常采取假设案例的形式，即思想实验旨在证明定义包含对概念来说不必要或不足的特征。 如果反例使分析失败，那么理论家将修改分析，提供新的定义，然后重新开始该过程。 counterexample 方法是更接近于准确描述概念的哲学实践的一部分。 了解概念分析的过程是关注认识论理论中关于知识和理由的辩论的关键。
例如，理论家可能会争辩说确定性是知识的必要组成部分：如果一个人不完全确定信仰，那么即使信仰是真的，也不能说他们知道信仰。 为了反对这种 “确定性” 理论，另一位哲学家可以举出一些真实信念的例子，这些信念不太确定，但仍被认为是知识。 例如，以我目前的信念为例，我办公室窗外的分支上有一只鸟。 我相信这是因为我能看见那只鸟，我相信自己的视力。 有可能是我错了吗？ 是的。 我可能会产生幻觉，或者所谓的鸟可能是诱饵（一只假的毛绒鸟）。 但是，让我们假设树枝上确实有一只真正的鸟，而且 “那个树枝上有一只鸟” 现在是真的。 我能否说我知道树枝上有一只鸟，既然我相信，这是真的，我有充分的理由相信它？ 如果是，那么 “确定性” 论点是有缺陷的。 确定性不是掌握知识的必要条件。 本章包括几个例子，例如这样，理论家举了一个例子来破坏特定的知识或理由陈述。

论点
与哲学的所有领域一样，认识论依赖于论证的使用。 正如逻辑和推理一章中所解释的那样，论证涉及提供支持结论的理由。 前面提到的 counterexample 方法是一种论证，其目的是证明分析或定义存在缺陷。 以下是结构化参数的示例：

1. 当个人/群体的意见被不公平地忽视或被视为不可信时，就会发生证词不公正。
2. 如果在刑事法庭案件中女性的证词比男子的证词更不可能被人相信，那么这是不公平的。
3. 因此，如果说刑事法庭案件中女性的证词比男子的证词更不可能被相信，那么这就是证词不公正的案例。

上述论点将证词不公正的总体概念与现实世界中可能的具体情景联系起来：陪审团将女性视为不太可信。 如果认为女性不太可信，那就有问题了。

研究
请注意，上述论点并不是说女性实际上被认为不太可信。 为了确立这个论点，哲学家可以提供进一步的论据。 通常，论据利用实证研究。 如果理论家发现研究表明女性受到的待遇不如一般男性那么严重，那么他们就可以争辩说这种态度将延伸到法庭。 哲学家经常搜索和利用其他研究领域的研究。 所使用的研究范围可能很广。 认识论者可能会使用心理学、社会学、经济学、医学或刑事司法方面的研究。 在社会和硬科学中，目标是准确描述趋势和现象。 这就是哲学与科学的不同之处——对于认识论来说，目标不仅是描述，还要开处方。 哲学家可以争辩说，不合理地贬低群体的意见是不好的，应该避免。 因此，认识论是一门规范学科。

认识论的规范性质
本章首先观察到知识是许多学科的目标。 如果知识是目标，那么它是可取的。 人类不喜欢被证明自己的信念是错误的。 以理由和信仰支持为形式的理由可以减少一个人犯错的可能性。 因此，理由和知识都很有价值。 如果知识很有价值，而且我们应该遵循正确的论证方法，那么认识论原来是一门规范性学科。 规范性是一种假设，即某些行为、信念或其他心理状态是好的，应该追求或实现。 认识论的一种思考方法是，在描述什么是知识、真理和理由时，它进一步规定了形成信仰的正确方法。 我们确实将知识视为有价值的知识，并根据他人信仰的理由进一步评判他们。

初步了解知识
由于知识的概念是认识论理论的核心，因此在继续之前，有必要简要讨论知识。 知识在信仰和心理状态中占有特殊地位。 说一个人知道某件事直接意味着这个人没有错，所以知识意味着真理。 但是知识不仅仅是真理。 知识也意味着努力——拥有知识的人所做的不仅仅是形成信念；他们以某种方式赢得了信念。 在认识论中，这通常被理解为理由。 在我们继续前进的过程中，请记住这些知识的特征。 首先，我们将研究不同的认识方式。

认识方式
先验知识和后验知识之间的区别揭示了一个人获得知识的可能方式的重要意义。 大多数知识需要世界上的经验，尽管一些没有经验的知识也是可能的。 先验知识是仅凭理性就能获得的知识。 获得先验知识并不取决于经验。 思考先验知识的一种方法是，它在逻辑上先于经验，这并不一定意味着它总是先于体验。 在经验之前（先于时间）存在的知识是与生俱来的知识，或者说是人以某种方式与生俱来的知识。 理论家对是否存在先天知识存在分歧。 但是许多理论家都认为，人们仅仅通过思考就可以了解事物。 例如，人们4×2=84×2=8
4×2=84×2=8
无需寻找外部证据就可以知道这一点。
后验知识是只能通过经验获得的知识。 因为后验知识取决于经验，所以它是经验性的。 如果某事基于观察和经验，并通过观察和经验进行验证，则是经验性的，因此经验知识是从感官感知中获得的知识。 如果我相信窗外的树枝上有一只鸟，那将是事后的知识。 后验知识和先验知识的区别在于，前者需要经验，而后者不需要。
虽然先验知识不需要经验，但这并不意味着必须始终仅凭理性才能获得知识。 先验知识可以通过经验学习。 想想数学真理。 虽然仅凭思维就可以算出乘法，但许多人首先通过记住乘法表来凭经验来理解乘法，然后才明白为什么运算会像他们一样起作用。

哲学家不仅按来源对知识进行分类，还按类型对知识进行分类。 命题知识是对命题或陈述的了解。 命题或陈述是具有真值的陈述性句子，也就是说，一个对或错的句子。 如果一个人知道一个陈述，那就意味着该陈述是正确的。 关于世界的真实陈述通常被称为事实。 因此，最好将命题知识视为事实知识。 关于世界的事实是无限的。 事实上，9 的平方根为 3。 地球是圆的，这是事实。 事实上，本章的作者身高五英尺，一英寸，内罗毕是肯尼亚的首都，这是事实。 通常，哲学家将命题知识描述为 “那个知识”，如果你看一下前面句子的结构，你就会明白为什么。 有人可以知道内罗毕是肯尼亚的首都，而 “内罗毕是肯尼亚的首都” 是一个真实的主张。 命题知识可以是先验的，也可以是后验的。 知道自己的身高显然是事后的事实，因为如果不测量自己，我们就无法知道这一点。 但是，知道3是9的平方根是先验的，因为一个人有可能推理自己的信念。 命题知识是传统认识论的主要重点。 在本章的以下各节中，请记住，知识是指命题知识。

虽然传统的认识论侧重于命题知识，但存在其他类型的知识。 最好将 程序知识理解为专有技术。 程序知识涉及成功执行某些任务的能力。 虽然一个人可能知道自行车靠兜售造成的离心力和向前动量保持直立，摩擦力和空气阻力会影响他们的速度，但这并不意味着他们知道如何骑自行车。 掌握有关任务的命题知识并不能保证一个人对该任务有程序上的了解。 事实上，一个人可以是物理学家，他研究保持自行车直立所涉及的力，因此知道许多关于自行车的事实，但仍然不知道如何骑自行车。

通过熟人获得的知识是从直接经验中获得的知识。 当一个人直接意识到某件事时，他们就会通过熟人知道某件事。 这种意识来自于使用感官的直接感知。 例如，当我处于痛苦之中时，我会熟悉痛苦。 我直接意识到这种痛苦，所以我不能误解痛苦的存在。

英国哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）（1872-1970）首先阐明了熟人知识和命题知识之间的区别，他称之为描述性知识（罗素1910-1911）。 根据罗素的说法，相识知识是一种直接的知识形式。 当一个人对知识有直接的认知意识时，他们就会通过熟人获得知识，也就是没有推断的意识。 相识的知识不是推理的产物，这一点非常重要。 推理是一个循序渐进的推理过程，它从一个想法转移到另一个想法。 当我感到痛苦时，我就熟悉了那种痛苦，却不用心想：“我很痛苦。” 我不需要推断就能知道自己的痛苦。 我只是意识到这一点。 正是这种知识的直接性使它与所有其他事后知识区分开来。 熟人获得的所有知识都是事后知识，但并非所有的后验知识都是熟人的知识。 我对痛苦的认识是相识的知识，但是当我推断 “某种东西让我感到痛苦” 时，这种信念是命题。

罗素对熟人知识和命题知识的区分，如果准确的话，对认识论具有重要意义。 它表明，即使在人们认为显而易见的信念的情况下，也可以使用推理：基于感知的普通信念。 罗素认为，只有通过熟悉自己的感觉才能获得知识，而无法直接意识到可能导致这些感觉的物体。 这是很重要的一点。 当我在办公室窗外的树枝上看到那只鸟时，我并没有立即意识到那只鸟本身。 相反，我直接意识到自己对鸟类的感知体验——哲学家称之为感官数据。 感官数据是从感知体验中获得的感觉；它们是通过感官（视觉、嗅觉、感觉等）获得的原始数据。 一个人的感知体验是感官数据，而不是可能产生感官数据的物体。 人们推断出外部物体的存在，他们认为这些物体会导致他们的感知体验。 罗素的观点意味着人们总是使用推理来进入外部世界。 我熟悉了看见鸟的感知经历；然后我很快就推断出树枝上有一只鸟，那就是命题知识。

并非所有哲学家都认为外部世界的体验是通过感官数据介导的。 一些哲学家认为，人们可以直接感知外部世界中的物体。 但是罗素的理论在认识论思维中引入了一个重要的可能性：一个人的世界体验和世界本身之间存在差距。 这种潜在的差距为错误开辟了可能性。 一些思想家利用经验与世界之间的差距来争辩说，对外部世界的了解是不可能的。

真相

认为不可能了解外部世界的哲学家之所以这样做，是因为他们认为自己永远无法确定自己外部世界信仰的真相。 但是，宣称信仰是真的意味着什么？ 人们有时会倾向于相信真理是相对的。 一个人可能会说 “嗯，这只是他们的真相” 之类的话，就好像某件事对一个人来说是正确的，而对其他人则不是。 然而，对于陈述和命题来说，只有一个真理价值。 一个人可以相信地球是平坦的，而另一个人可以相信它是圆的，但只有一个人是正确的。 不是每个人都能亲自决定一个陈述是否属实。 此外，仅仅因为一个人无法确定一个陈述是对还是错并不意味着事情没有真相。 例如，你可能不太清楚如何确定白宫草坪上草叶的确切数量，但这并不意味着这个问题没有真正的答案。 的确，目前有特定数量的草叶，即使你不知道这个数字是多少。

但是，陈述成真意味着什么？ 起初，这个问题可能看起来很愚蠢。 真理的含义是显而易见的。 真实的事物是正确的、真实的和准确的。 但是，说某件事是正确的、真实的或准确的，只是说它是真实的另一种说法。 事实的意思是 “真实”。 创建一个非循环的、富有启发性的真相叙述是一项艰巨的任务。 尽管如此，哲学家试图解释真相。 哲学家常常对大多数人认为显而易见的概念感到好奇和质疑，真理也不例外。

真理理论及其争论是一个相当复杂的问题，不适合作为介绍性文本。 相反，让我们简要考虑两种理解真理的方式，以便大致了解什么是真理。 亚里士多德声称，真实的陈述是说某事是它的本质或不是它的本质（亚里士多德1989）。 对亚里士多德思想的一种可能解释是，当且仅当 A 是 B 时，“A 是 B” 才是正确的。请注意，这只会删除围绕命题的引号。 这个想法很简单：如果狗是哺乳动物，那么 “狗就是哺乳动物” 的说法是正确的。

理解真理的另一种方式是陈述与世界之间的对应关系。 对应真理论提出，当且仅当陈述与某个事实相对应时，陈述才是正确的（David 2015）。 事实是世界的现状——现实中物体和财产的排列——因此，当且仅当世界上存在一只狗和一张床，而狗因在床下而与床有关时，“狗在床下” 的说法才是正确的。 真理的对应理论使真理成为陈述与世界之间的关系。 如果陈述与世界有适当的关系（如果它们对应于世界），那么这些陈述可以说是正确的。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 识别并解释柏拉图传统知识叙述的要素。
• 描述 Gettier 问题。
• 回想一下 Gettier 案例，解释一下它与传统的知识描述背道而驰。
• 找出并解释试图解决 Gettier 问题的思维方式。

说自己知道什么意味着什么？ 知识是所有思想领域的重要概念。 知识是目标，因此享有特殊地位。 研究知识的本质揭示了其他概念的重要性，这些概念是认识论理论化的关键，尤其是理由。

柏拉图与传统知识叙述
柏拉图是希腊最重要的哲学家之一，他假设知识是合理的真实信念。 柏拉图的分析被称为传统的知识叙述。 柏拉图的定义是，当且仅当一个人 S 知道命题 P

1. P 是真的，
2. S 相信 P，而且
3. S 有理由相信 P（柏拉图 1997b）。

柏拉图关于知识的假设，通常被称为JTB账户（因为它是 “合理的真实信念”），非常直观。 说 “约翰知道 P，但他不相信 P” 听起来不对。 为了知道某件事，受试者必须首先相信它。 人们也不能说 “阿里知道 P，但 P 是假的”。 一个人根本无法知道虚假的东西。 知识需要真理。 最后，如果某人没有理由相信 P（认为自己是 P 的理由），则不应声称自己认识 P。

传统知识记账存在的问题
令人惊讶的是，柏拉图认为知识是合理的真实信念的观点直到20世纪（2000多年！）才被普遍接受。 但是，一旦这种分析受到质疑，在20世纪下半叶，认识论领域出现了一系列发展。 本节讨论了辩证法中关于什么是知识的反例方法。 柏拉图的JTB分析是第一个受到审查的分析。
1963年，美国哲学家埃德蒙·盖蒂尔（Edmund Gettier）（1927—2021）发表了一篇题为 “有道理的真实信仰知识吗？ ，” 它颠覆了西方哲学中JTB的经典。 Gettier 为柏拉图的知识分析举了两个反例。 在这些反例中，一个人似乎有合理的真实信念，但他们似乎没有知识。 尽管Gettier被认为是JTB账户中第一个受欢迎的反例，但他并不是第一个提出质疑柏拉图分析的反例的哲学家。 但是，由于 Gettier 发布了第一个有影响力的报道，任何似乎破坏柏拉图 JTB 知识叙述的例子都被称为 Gettier 案例。 Gettier 案例说明了 JTB 账户的不足，这个问题被称为 Gettier 问题。

Dharmakirti 的 Mirage
已知最早的 Gettier 案例早于这个词，是由八世纪的印度佛教哲学家达玛基尔蒂构思的。 达玛基提的案子让人想象一个疲惫的游牧民族穿越沙漠寻找水（Dreyfus 1997）。 旅行者登上山顶，看到下方山谷中似乎是一片绿洲，因此相信山谷里有水。 但是，绿洲只是海市蜃楼。 然而，山谷里有水，但它就在海市蜃楼所在的陆地表面之下。 由于感官体验，旅行者有理由相信山谷里有水。 此外，山谷里确实有水。 但是，旅行者的信念似乎不算作知识。 达玛基提的结论是，不能说旅行者知道山谷里有水，因为旅行者相信山谷里有水的理由是虚幻的海市rage。

罗素案例
也许你听说过 “即使是坏了的时钟也是一天两次” 这句话。 下一个案例依赖于关于时钟坏掉的事实。 1948 年，伯特兰·罗素（Bertrand Russell）提出了一个案例，其中一个人在完全正确的时间抬头看着停下的时钟：
有人看着一个不开的时钟，尽管他认为是这样，他碰巧在时钟正确的时刻看着它；这个人对一天中的时间有了真正的信念，但不能说他有知识。 （罗素 1948、154）
想象一下，这个人看着的时钟以其可靠性而闻名。 因此，该人有理由相信时间是 4:30。 而且，正如案例所假设的那样，现在确实是 4:30。 但是，鉴于时钟不起作用，而且这个人碰巧每天两次抬头看时钟正确的一次，他的信念恰好是运气好的问题。 因此，罗素得出结论，不能说那个人知道正确的时间。

假谷仓乡村
我们要看的最后一个 Gettier 案例来自美国哲学家卡尔·吉内特（生于 1932 年）（Goldman 1976）。 亨利正开车穿越田园风光的农田和谷仓。 但是，他没有意识到的是，该区域目前被用作电影场景，除了一个谷仓外，所有谷仓实际上都是谷仓外墙。 看着其中一个谷仓时，亨利对自己说：“那是个谷仓。” 对亨利来说幸运的是，他指的是该地区唯一真正的谷仓。 同样，柏拉图分析知识的所有条件都得到满足。 亨利确实在看一个真正的谷仓，他认为这是一个谷仓。 此外，他利用合理的手段来实现这种信念——他在正常光线下利用自己的视野来识别一个共同的物体（谷仓）。 然而，人们无法合理地说亨利知道谷仓是谷仓，因为他可能会偶然地将其中一个假谷仓识别为真正的谷仓。 幸运的是，他碰巧选择了一个真正的谷仓。

Gettier 案例表明，柏拉图传统上将知识描述为合理的真实信念是错误的。 具体而言，Gettier 案例表明，信念是真实和合理的，不足以将该信念算作知识。 在所讨论的所有案例中，受试者似乎有合理的真实信念，但没有知识。 请注意，这并不意味着信念、真理或正义不是知识所必需的。 事实上，在谈到命题知识时，所有哲学家都认为信仰和真理是知识的必要条件。 如果一个人不相信这个主张，就不能说他们知道这个主张。 显然，如果要将信念算作知识，那么这种信念根本不是错误的。 因此，尝试解决 Gettier 问题需要做以下两件事之一：要么用更强大的条件代替理由条件，要么向 JTB 添加第四个条件以使账户充足。

没有虚假前提
在达玛基尔蒂的案例中，游牧民族认为山谷中有水，因为他们错误地认为幻影是一片绿洲。 就罗素而言，这个人对时间的真实信念是基于他所看的时钟在起作用的错误信念。 在这两种情况下，导致真正信念的推断都是通过错误的前提进行的。 针对这一事实，美国哲学家吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman）（1928—2021）建议在JTB账户中增加一个他称之为 “没有虚假引理” 的条件（哈曼1973）。 错误的引理是错误的前提或推理过程中的步骤。 哈曼的第四个条件是，一个人的信仰不能基于使用虚假前提的推论。 根据哈曼的说法，当且仅当 (1) P 为真，(2) S 相信 P，(3) S 有理由相信 P，(4) S 没有从任何虚假中推断出 P 时，S 才知道 P。
哈曼认为，许多与传统说法相反的例子都具有相似的特征：信仰的真相与用于推断这种信念的证据没有适当的联系。 回到达玛基尔蒂的案例，“山谷里有水” 的说法之所以成真，是因为地表之下有水。 但是，游牧民族之所以相信有水，是因为他们错误地认为幻影是一片绿洲，因此，使这种信念成真的与游牧民族相信它的原因无关。 如果加上哈曼的条件，即导致信仰的推理不能通过错误的步骤，那么游牧民族的信仰就不再算作知识。
哈曼的修正解释了为什么游牧民族不知道，并解释了罗素案中的那个人实际上不知道现在几点的直觉。 但是，这不能解决所有 Gettier 案例。 以亨利在假谷仓之乡为例。 亨利基于对面前谷仓的感知体验，开始相信自己在看谷仓。 亨利确实在看一个真正的谷仓。 他没有通过任何虚假的前提进行推理，例如 “我开车上的所有建筑物都是谷仓”。 他的推断直接来自他对真正谷仓的感知体验。 然而，幸运的是，亨利没有看该地区众多的谷仓外墙之一，因此他的信念似乎仍然不算作知识。 因为哈曼的账户很容易受到谷仓反例的影响，所以它无法解决 Gettier 的问题。

排除失败者和替代方案
在开车穿越假谷仓之乡时，亨利在观察该地区唯一真正的谷仓时碰巧形成了 “那是个谷仓” 的信念。 尽管亨利的信念不是基于错误的前提，但它似乎还是有问题。 为什么？ 问题在于，关于亨利环境的某些事实（即那里到处都是谷仓外墙）如果知道的话，就会削弱他对这种信念的信心。 该区域主要由谷仓外墙填满，这被称为失败者，因为它打破了他信仰的理由。 当代美国哲学家基思·莱勒和小托马斯·帕克森认为，只要没有信仰的失败者，合理的真实信念就是知识（Lehrer and Paxson 1969）。 S 知道当且仅当 (1) P 为真，(2) S 相信 P，(3) S 有理由相信 P，(4) P 没有失败者。增加的第四个条件意味着不可能有证据表明 S 相信会破坏 S 的理由。
“不打败者” 条件解决了迄今为止讨论的所有三个Gettier案例，因为在每个案例中，都有证据表明，如果受试者拥有，就会破坏他们的理由。 不能说亨利知道他在看谷仓，因为有证据表明该地区的大多数谷仓都是假的，而罗素的人不知道时间，因为时钟停止了。 因此，“不打败” 条件有助于解决许多 Gettier 案例。 但是，我们现在需要全面说明何时证据算作失败者。 有人告诉我们，失败者是会破坏一个人的正当理由的证据，但不是它如何做到这一点的证据。 不可能所有削弱信念的证据都是失败者，因为这会使获得知识变得更加困难。 对于我们许多合理的真实信念，有一些证据表明我们没有意识到这可能会削弱我们的理由。 例如，我们从其他人那里得到了很多信念。 研究表明，人们平均每天撒谎一次（DePaulo 等人，1996 年；Serota、Levine 和 Boster 2010）。 因此，当有人在谈话中告诉你一些事情时，通常这个人今天确实撒过一次谎。 某人今天撒过一次谎的证据是否足以破坏你相信他们所说的话的理由？
请注意，因为失败者是会破坏一个人正当理由的证据，所以什么才算是失败者取决于什么是理由。 在迄今为止研究的知识理论中，所有这些理论都将正当性视为基本理论。 他们指出，信仰必须有正当理由，但没有说明如何衡量或确定正当理由。

理由问题
对知识的传统分析解释说，知识是合理的真实信念。 但是，即使我们接受这个定义，我们仍然会怀疑真正的信念是否是知识，因为我们可能想知道它是否合理。 什么才算是理由？ 理由是一个相当广泛的概念。 与其简单地说知识的理由是必要的，不如对知识进行详尽的叙述来阐明这意味着什么。 下一节将更深入地探讨如何理解正当理由，以及一些理论家如何建议替换理由条件以解决 Gettier 问题。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 解释理由在认识论的背景下意味着什么。
• 解释内部和外部理由理论之间的区别。
• 描述连贯主义和基础主义之间的相似之处和不同之处。
• 根据信仰的理由来源对信仰进行分类。

20 世纪下半叶的大部分认识论都集中在理由问题上。 关于什么知识的问题通常可以归结为关于理由的问题。 当我们想知道对外部世界的了解是否可能时，我们真正质疑的是，我们是否有理由接受我们对外部世界的信念是真实的。 如前所述，确定知识的失败者是否存在需要知道什么会破坏正当理由。

我们将从关于理由的两个一般性观点开始。 首先，正当理由使信念更有可能成真。 当我们认为我们有理由相信某件事时，我们认为我们有理由相信它是真的。 下文将讨论合理性如何做到这一点以及如何思考原因。 其次，正当理由并不总能保证真理。 正当性使信念更有可能是真实的，这意味着合理的信念仍然可能是错误的。 本节末尾将讨论理由的错误性。

理由的本质
正义通过提供支持信仰真理的理由，使信仰更有可能成真。 思考理由的一种自然方法是它提供了逻辑支持。 逻辑是对推理的研究，所以逻辑支持是强有力的推理。 如果我推理正确的话，我有理由相信我的狗是哺乳动物，因为所有的狗都是哺乳动物。 我有理由相信，31332−−−−√=44431332=444
31332−−−−√=44431332=444
如果我正确地进行了推导。 但是，如果我用计算器得出结果会怎样？ 在有理由相信答案之前，我还必须有理由相信计算器是可靠的吗？ 或者仅仅凭计算器可靠这一事实就能证明我对答案的信念是合理的吗？ 这些问题在可能的正当理由来源之间有着重要的区别，即信徒心目中的理由是内部的还是外部的。
内在主义和外部主义
理由理论可以分为两种不同的类型：内部和外部。 内在主义是一种观点，即信仰的理由完全由主体思想的内部因素决定。 内部主义最初的吸引力是显而易见的。 一个人的信念是他们内在的，他们形成信仰的过程也是内在的心理过程。 如果你发现有人一厢情愿地认为今天的天气会好起来，即使事实证明这是真的，你也可以确定他们不知道今天天气会好起来。 你会相信他们没有这样的知识，因为他们没有理由或证据作为信仰的依据。 当你做出这个决定时，你指的是那个人的精神状态（缺乏理由）。
但是，如果一个人在形成信仰时有充分的理由，但目前却不记得这些原因是什么，该怎么办？ 例如，我相信亚里士多德写了关于独角兽的文章，尽管我不记得我相信这个的理由。 我想我是从学术文章中学到的（也许是通过阅读亚里士多德本人），这是一个可靠的来源。 假设我确实从可靠的消息来源获得了信念，那么鉴于我现在不记得那个消息来源是什么，我还有理由吗？ 内部主义者认为，受试者必须能够认知地了解信仰的理由才能有正当理由。 为了有道理，受试者必须能够立即或经过仔细思考后回忆起他们的理由。 因此，根据内在主义，我没有理由相信亚里士多德写了关于独角兽的文章。
另一方面，外部主义者会说我对亚里士多德的信念是合理的，因为我从哪里得到信仰的事实。 外部主义认为，至少有一部分理由可以依赖于信徒心目中无法理解的内部因素或无法理解的因素。 如果我曾经有过充分的理由，那我还是有道理的，即使我现在无法列举这些理由。 关于正当理由的外部主义理论通常侧重于辩解的来源，其中不仅包括推理，还包括证词和感知。 来源可靠的事实才是最重要的。 回到计算器的例子，仅凭计算器可靠这一事实就可以作为根据其输出形成信念的理由。

内部主义的例子：排除相关替代方案
回想一下，“不打败者” 的知识理论要求没有证据表明，如果受试者知道会破坏他们的理由。 受试者不知道证据，这使得证据成为外在证据。 相反，第四个条件可能是内部条件。 与其要求没有证据，不如说 S 需要排除除其信念之外的任何相关替代方案。 “无相关选择” 理论在传统的知识描述中增加了一项要求，即一个人必须排除任何与其信仰相互竞争的假设。 排除是指受试者的有意识的内在心理状态，这使得这种情况本质上是内部的。 就像 “没有失败者” 条件一样，“没有相关替代方案” 条件旨在解决 Gettier 问题。 它通过扩大对理由的理解来做到这一点，因此理由要求排除相关的替代方案。 但是，它仍然无法解决Gettier的问题。 回到谷仓的例子，有谷仓外墙的可能性与人们在看谷仓的信念无关紧要。 除非有人在好莱坞，否则人们不会认为外墙的可能性很大。
外部主义的例子：因果论
外部主义者认为，主体不必了解为什么他们的真实信念是合理的。 但是一些理论家，例如美国哲学家阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）（生于1938年），认为知识陈述中的正当性条件应该被一个更具实质性和更彻底的条件所取代，该条件可以有效地解释什么是正当理由。 高盛认为，如果信仰是由可靠的信仰形成过程产生的，则信念是合理的（Goldman 1979）。 重要的是，提供理由的是过程，而不是一个人叙述这个过程的能力。 高盛对知识的描述是，真正的信念是可靠的信仰形成过程的结果。
高盛的理论被称为历史可靠性 —— 历史性的，因为这种观点侧重于过去导致信仰的过程，而可靠主义是因为根据理论，可靠地产生真实信念的过程为这些信念提供了理由。 可靠的信仰形成过程包括感知、记忆、强有力的或有效的推理以及内省。 这些过程是功能运算，其输出是信念和其他认知状态。 例如，推理是一种将先前的信念和假设作为输入并输出新信念的运算，而记忆是一个 “将较早的信念或经验当作输入信念并在以后作为输出信念生成” 的过程（Goldman 1979，12）。 通常，记忆是可靠的，因为它比错误的信念更有可能产生真实的信念。
由于高盛的做法是外部主义的，因此信徒不必在认知上理解授予正当理由的过程。 他的观点也被称为因果关系，因为他专注于信仰的原因。 如果信仰是以正确的方式（通过可靠的信仰形成过程）造成的，那么这是合理的。 这种方法的一个优点是，它解释了一种直觉，即某人可以有合理的信念，而无需列举持这种信念的所有理由。 但是，这种观点并非没有错误。 修改柏拉图传统JTB分析的最初动力是解决Gettier问题，而高盛的账户无法做到这一点。 再考虑一下亨利和谷仓。 亨利看着一个真正的谷仓，认为它是一个谷仓。 亨利认为自己在看谷仓是可靠的信念形成过程（感知）造成的，因此根据高盛的说法，亨利确实有知识。 然而，许多哲学家认为，鉴于亨利信仰的幸运本质，他没有知识。

正当理论
到目前为止，我们已经研究了适用于个人信仰的正当理论。 但是，信念并不总是孤立地证明是合理的。 通常，一种信仰的正当性取决于其他信仰的正当性。 我必须有理由相信自己的看法，然后才有理由相信办公室窗外有一只鸟。 因此，一些理论侧重于辩护的结构，也就是说，一个系统或一组信念是如何结构的。 关于理由结构的理论旨在说明信仰体系的结构如何导致知识或真实信念。

基础主义
主体有理由相信的大部分内容都是从其他正当信念中推断出来的。 例如，艾拉有理由相信黑斯廷斯战役发生在1066年，因为她的历史教授告诉了她这一点。 但是她信仰的理由还不止于此。 为什么 Ella 有理由相信她的历史教授是个好消息来源？ 此外，为什么她有理由相信她的历史教授告诉了她这件事？ 对于第二个问题，艾拉会回答说她是有道理的，因为她记得教授告诉过她。 但是接下来有人会问，为什么依赖记忆是合理的？ 合理的信念建立在其他正当信念之上。 问题在于辩护链是否会结束。 基金会主义者认为，这种理由必须在某个时候终止。
基础主义是一种观点，即所有合理的信念最终都建立在一系列基本的基本信念之上。 考虑一所房子。 人们看到的房屋大部分是上层建筑——主楼层、柱子和屋顶。 但是房子必须停留在能够稳定和支撑人们能看见的房屋部分的地基上。 根据基础主义者的说法，大多数信念就像房屋的上层建筑——框架、屋顶和墙壁。 大多数人的信念是推断信念，或基于推理的信念。 根据基础主义，所有信仰都建立在基本信念的基础上（Hasan and Fumerton 2016）。 艾拉的基本信念之一可能是她的记忆力是可靠的。 如果这种信念是合理的，那么艾拉所有源于记忆的正当信念都将基于这种基本信念。
但是，什么可以证明基本信念是合理的呢？ 如果基本信念的作用是为了证明其他信念是合理的，那么它们也必须是合理的。 如果基金会没有道理，那么基于它的信念都不是合理的。 根据基础主义，构成基础的信念是合理的信念，但它们是合理的非推断性信念。 基础信念必须是非推断性的（不是基于推理），因为如果它们是推断性的，它们将从另一个来源获得理由，而不再是基础信念。 基本信念应该是辩解的终点。
对基础主义的最强烈反对意见是针对基本信仰的本质。 什么是基本信念，认为基本信念是合理的理由是什么？ 法国哲学家勒内·笛卡尔（1596—1650）是一位基础主义者，他认为人们的基本信仰是万无一失的（笛卡尔1986）。 万无一失的信念是不可误解的信念。 显然，如果基础是建立在不可误解的信念之上的，那么它是合理的。 但是，为什么认为基本信念不会被误解呢？ 笛卡尔认为，无论主体在脑海中能清楚而清晰地想到什么，他们都可以认为是真的，因为上帝不会允许他们被愚弄。 为了说明某些信念可能是万无一失的，请回想一下，相识的知识是直接的、非中介的知识。 熟人不受其他认识方式（包括推理）的中介，因此通过熟人获得的信念是非推断性的，这正是基础主义者想要的。 通过相识获得的信念也是合理的，这就是罗素认为它们是知识的原因。 举个例子，假设你在视野中看到一个绿色球体。 你可能不知道绿色宝珠是否是由环境中的某些东西造成的，但你不能误解你在视觉上体验绿色宝珠的事实。 因此，熟悉知识可能是信仰基础的候选人。

连贯性
连贯性是一种观点，即理由，也就是知识，其结构不像房子，而是像网络。 更确切地说，连贯主义认为，如果信仰植根于连贯的、相互支持的信仰网络中，则该信仰是合理的。 想想一个网络。 网中的每根股线本身并不那么坚固，但是当这些股线连接到其他多根股线并编织在一起时，就会形成耐用的网络。 同样，单独来看，主体对个人信仰的理由并不那么有力。 但是，当这些信念位于由许多相互支持的信念组成的体系中时，理由就会变得更有力。 理由来自信仰体系的结构（BonJour 1985）。
在基础主义中，某些信仰的理由可以完全线性地进行。 艾拉认为黑斯廷斯战役发生在1066年，因为她的教授告诉了她，她认为她的教授告诉她是因为她记得那件事，并认为自己的记忆是合理的。 一种信念为另一种信念辩护，这为另一种信念辩护，依此类推，直到奠定基础。 然而，实际上很少有信念是以这种方式构造的。 人们通常会为自己对其他多种信仰的信念寻求支持，同时确保他们也保持一致。

通常，当我们想到信仰的理由时，我们不只是考虑信仰的原始来源。 我们还会考虑这种信念如何融入我们的其他信念。 如果一种信仰与其他信仰不一致，那么即使该信仰的最初理由似乎很强烈，其理由似乎也很薄弱。 假设你需要去银行，在你出门的路上，你的室友告诉你不要浪费时间，因为他们早些时候开车经过银行，银行已经关门了。 你室友的证词似乎足以让人相信银行已经关闭。 但是，这是一个工作日，银行在一周内总是营业。 此外，这不是假期。 你查看银行的网站，上面说银行已经开放。 因此，银行关闭的信念与你的其他信念不一致。 与其他信念缺乏连贯性削弱了相信你本来可靠的室友告诉你的话的理由。

公平地说，基础主义者在确定理由时也要考虑信念的一致性。 但是，只要信仰与其他信仰一致并建立在基础上，它就是合理的。 但是一致性与逻辑支持不是一回事。 认为那棵树上有一只鸟，现在是十一月，一个人饿了，这种信念彼此一致，但它们并不相互支持。 对于连贯主义者来说，光靠逻辑一致性并不能证明信仰体系是合理的。 正当理由源于相互强化的信仰体系。 支持可以通过多种方式产生：信念可以演绎出彼此相关，它们可以归纳为彼此，它们可以通过相互解释来保持一致。 假设我想记住我的朋友 Faruq 来自哪里。 我相信他来自田纳西州，但不确定。 但是后来我记得 Faruq 经常戴田纳西大学的帽子，在这辆车上贴有田纳西泰坦队的贴纸。 他还用轻微的南方小声说话，并讲述了在部分位于田纳西州的黑烟山徒步旅行的故事。 法鲁克来自田纳西州可以解释这些进一步的信念。 请注意，考虑到我对法鲁克的其他信念，我相信法鲁克来自田纳西州，可以得到更多的保证。 当信念相辅相成时，它们就会获得更多的理由。

连贯性更自然地反映了信仰体系的实际结构，它这样做并不依赖基本、合理、非推断性信仰的概念。 但是，连贯性有弱点。 对连贯性的一个反对意见是它可以导致循环性。 在信仰体系中，任何信仰都可以在其自身的理由中扮演迂回的角色。

对连贯性的另一种反对意见称为孤立异议。 信仰网络可以相互解释和相互支持，从而为它们提供正当理由。 但是，不能保证这些信念与现实息息相关。 想象一个人，黛娜，他被困在一个非常详细的虚拟现实中。 黛娜被困了很长时间，以至于她相信自己的经历是真实世界的。 由于黛娜虚拟现实的细节性质，她的大多数信念是相互一致和相互支持的，就像你对现实世界的信念一样。 只要黛娜的信念是一致和连贯的，她就有理由相信自己的经历是真实的物体和真实的人。 因此，尽管黛娜对自己世界现实的所有信念都是错误的，但她还是有道理的。 黛娜的处境揭示了辩解的一个重要特征：尽管正当性使信念更有可能成真，但它并不总是保证它们是真实的。 理由往往是容易犯错的。

辩解的错误本质
信仰的来源是多种多样的。 感知、理性、希望、信念和一厢情愿的想法都可以导致信念。 然而，仅仅因为某件事导致了信念，这并不意味着信念是合理的。 一厢情愿产生的信念是没有道理的，因为一厢情愿不会使信念更有可能成真。 正当理由的来源是信仰的可靠基础。 然而，尽管理由是可靠的来源，但请注意，这并不意味着信念是真实的；它只会使之更有可能。 合理的信念可能被证明是错误的。 为了说明这一点，我们将简要介绍四种不同的信仰来源。 正如你将看到的，每个来源都是容易犯错的。
信念的来源之一是记忆。 内存并不总是可靠的。 首先，你不记得过去的某件事并不意味着它没有发生。 其次，当你记得某件事时，这是否保证它以你记得的方式发生？ 因为人们可能记错了，所以哲学家会区分记忆和看似记住。 当你真正记住 P 时，这就证明相信 P 是合理的。当你似乎记得 P 时，这并不能成为相信 P 的理由。问题在于，记住和看起来记住对想记住的人来说往往有同样的感觉。
大多数信念是推理的产物。 当你用理性来相信时，你所拥有的理由是推断性的；因此，推理性理由等同于逻辑理由。 但是，正如逻辑一章中所讨论的那样，并非所有形式的推理都能保证真理。 归纳推理是最常见的信念来源，即使做得好，才有可能。 此外，人们经常在推理中犯错误。 仅仅因为有人推理了通往信仰的道路，并不意味着他们推理得很好。 但是暂时假设一个人使用演绎推理来实现信念，这可以保证真理，而且他们推理得很好。 他们的信念还有可能是错误的吗？ 是的。 演绎推理以其他信念为输入，然后得出结论。 在良好的归纳推理中，如果前提是正确的（输入信念），那么结论是正确的。 如果输入信念是错误的，那么即使是好的演绎推理也无法保证真实的信念。
信仰的另一个来源是证词。 当你根据他人陈述的信念获得信念时，你就依赖证词。 证词通常被认为只发生在法庭上，但在哲学中，证词一词的使用要广泛得多。 证词是在正常沟通条件下发生的任何口头或书面言论。 证词实例包括新闻杂志、非虚构类书籍、个人博客、教授讲座和在随意对话中自愿发表的观点。 通常，证词是可靠的信息来源，因此是合理的。 当你根据专家的证词形成信念时，这是有道理的。 但是，即使有道理，这些看法也可能是错误的，因为专家很容易受到本节所涵盖的所有理由缺陷的影响。 在关于社会认识论的章节中将更多地介绍证词。
最后，感知可以用作理由的来源。 感知包括从感官（嗅觉、味觉、触觉、视觉、听觉）接收的信息。 人们通常会根据感知自动形成信念。 但是，并非所有来自感知的信念都能保证是真实的，正如熟人获得知识的可能性所表明的那样。 如前所述，罗素坚持认为，从感知中获得的唯一自动合理的信念是感官数据的存在（Russell 1948）。 当我看着办公室窗外的那只鸟时，我只有熟悉在视野中的树枝上看到那只鸟的经历。 我知道在我看来好像有一只鸟。 但是，如何从这些感官数据转化为树枝上确实有鸟的合理信念呢？ 我必须依靠另一种对自己感知可靠性的信念 —— 我只能通过推断，特别是归纳才能得到这种信念。 我从过去的例子中推理，我相信自己的看法是可靠的，而是普遍认为它是可靠的。 当然，归纳是容易犯错的。 每当人们从相识的知识转变为进一步的信念时（例如认为感官数据是由实际存在的物体引起的），都有错误的余地。
并非所有哲学家都同意所有感知信念都是通过感官数据进行调解的（Crane and French 2021）。 被称为直接现实主义的观点指出，人们可以通过感知直接接触外部世界中的物体。 尽管直接现实主义认为人们可以直接感知外部世界，但它仍然无法保证对外部世界的信念是真实的，因为幻觉和幻觉仍然是可能的。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 将怀疑论定义为哲学中使用的怀疑。
• 比较和对比全球和地方的怀疑态度。
• 提出并解释一个持怀疑态度的假设。
• 概述全球怀疑论的总体结构。

哲学怀疑论认为部分或全部知识是不可能的。 怀疑论者质疑在某些领域获得知识（尤其是正当理由）的可能性。 全球怀疑论者普遍拒绝知识的可能性。 但是，人们不必否认所有知识的可能性。 一位当地的怀疑论者质疑仅在特定的研究领域获得知识的可能性。 一个人可能是当地人对道德知识或科学知识持怀疑态度。 本节将首先探讨全球怀疑态度以及为支持这种怀疑态度而提出的论点，然后将简要介绍当地的怀疑态度。

全球怀疑主义
全球怀疑论是一种质疑所有知识可能性的观点。 为了证明自己的观点，全球怀疑论者指出我们的信念缺乏确定性的可能性。 因为我们不知道我们的信念是真实的，所以我们一般无法知道。 通常，全球怀疑论试图破坏形成合理信念的可能性。 全球怀疑论者将目标对准所有信念或对外部世界的所有信念（这相当于大多数信念）。 大多数信念默许或明确地假设存在外部世界。 当我体验到在树上看到一只鸟然后想：“那棵树上有一只鸟” 时，我假设在我之外实际存在的真实世界中，一棵实际存在的物理树中有一只实际存在的物理鸟。 有 “存在” 的意思。 我相信鸟、树和世界的存在都与我的思想无关。 全球怀疑论者质疑诸如此类的信念。
梦想争论
有多少次你在做梦时意识到自己在做梦？ 大多数人相信，无论他们在做什么，在梦中都是真实的。 事实上，人们在做梦时认为梦想是真实的，这一事实使噩梦如此可怕。 如果你知道一场噩梦的内容是一场梦，那么它就不会那么可怕了。 庄周（约公元前369—286年）是一位中国道教哲学家，他认为，据我们所知，我们现在可能在做梦的同时认为自己已经醒了。 想象一下，梦见自己是一只蝴蝶，开心地在花上飞来飞去。 当你醒来时，你怎么能确定自己是刚刚从梦中醒来，自己是一只蝴蝶，还是刚开始梦见自己是人类的蝴蝶？ 庄周解释说：
当他在做梦时，他不知道这是一个梦，在他的梦中，他甚至可能会尝试解释一个梦。 只有在他醒来之后，他才知道那是一场梦。 总有一天，当我们知道这一切都是一个伟大的梦想时，就会有一个伟大的觉醒。 然而，愚蠢的人相信他们已经醒了、忙碌而聪明地假设他们懂事物，称这个人为统治者，那个牧民 —— 多么密集！ 孔子和你们都在做梦！ 当我说你在做梦时，我也在做梦。 （庄子 2003，43）
Zhaung Zhou 提出了这样一种可能性，即我们作为有意识体验的所有东西实际上都是梦想。 如果我们在做梦，那么我们对外部世界的所有信念都是错误的，因为这些信念理所当然地认为我们目前的经历是真实的。

恶魔争论
庄周将近两千年后，勒内·笛卡尔还提出了一个梦想假设。 笛卡尔认为，由于梦想通常包含我们在现实生活中的经历，因此无法区分梦想和清醒生活（笛卡尔2008）。 但是笛卡尔最终得出结论，即使他能做梦，他仍然可以知道一些信念，特别是算术。 即使在梦中，1 + 1 = 2，而一个正方形总是有四个边。 因此，笛卡尔提出了一个更有力的怀疑假设：如果我们被邪恶的恶魔欺骗了怎么办？
笛卡尔的邪恶恶魔很强大。 它可以让你相信事物，也可以通过控制你的体验来欺骗你。 邪恶的恶魔可以让你相信你现在正在吃三明治，方法是直接给你提供吃三明治的感官体验（视觉、气味、味道、感觉）。 在这种情况下，你无法分辨实际吃三明治和仅仅因为邪恶的恶魔在欺骗你而相信自己在吃三明治之间的区别。 如果我们不能可靠地分辨现实造成的体验和恶魔造成的体验之间的区别，那么我们什么都不知道。 我们可以用以下方式表示笛卡尔的论点：

1. 如果我不能排除邪恶恶魔在欺骗我的可能性，那么我对外部世界一无所知。
2. 我不能排除邪恶的恶魔在欺骗我的可能性。
3. 因此，我对外部世界一无所知。

为什么笛卡尔声称如果我们不能排除邪恶的恶魔假说，我们就无法获得知识？ 如果一个邪恶的恶魔在欺骗我们，那么我们所有的信念都是错误的。 而且，如果我们不能排除我们错的可能性，那么我们就没有道理了。 而且，如果我们的信仰没有道理，那么我们就无法了解它们。注意自我保护，谨防受骗上当

普特南在大桶里的大脑
如果你不喜欢邪恶的恶魔，那么可以考虑一个更现代的怀疑假设：美国哲学家和数学家希拉里·普特南（Hilary Putnam）（1926—2016）构思的 “桶里的大脑”。 想象一下，昨晚你睡着的时候，一群科学家绑架了你，带你去了他们的实验室。 在那里，他们通过外科手术切除了你的大脑并将其放入一桶营养素中。 然后，科学家们将你的大脑连接到一个复杂的新计算机系统上。 他们能够下载你的回忆，从而创造新的体验。 结果是在昨天和今天之间实现了无缝的意识体验。 当你今天早上醒来时，你的生活似乎没有受到干扰。 你能证明你不是桶里的大脑吗？ 不，你不能。 该场景规定，无论你是否是大桶里的大脑，你的经历看起来都完全一样。 其他类似的持怀疑态度的情景很容易想出来。 考虑一下你被困在虚拟现实世界中的可能性，或者你被困在黑客帝国中的可能性。

全球怀疑论点的总体结构
持怀疑态度的假设及其启发的论点都有相似的结构：

1. 如果我不能排除 SH 的可能性，那么我就没有理由相信 P
2. 我不能排除 SH 的可能性。
3. 因此，我没有理由相信P.

SH 是一个持怀疑态度的假设。 P 是任何关于外部世界的主张。 前提1是怀疑论者面临的挑战——你必须排除持怀疑态度的假设。 前提2取决于你视角内的局限性。 怀疑论者声称，只有当你能够利用你所掌握的证据（和先验知识）来构造一个否定该假设的论点时，你才能排除任何持怀疑态度的假设的可能性。 如所示，这很难做到。 用于全球怀疑论的怀疑假设的本质将你的证据限制在你的思想内容上。 你认为是外部世界（你感知的事物似乎与自己分开）的证据实际上被怀疑假设的可能性所抵消。

对全球怀疑主义的回应
想要克服哲学怀疑论的哲学家必须找到合理的理由拒绝怀疑论者的论点。 不同的怀疑论点揭示了对知识所需理由水平的具体概念。 持怀疑态度的论点取决于怀疑的存在。 当我们不能排除可能性时，就存在疑问。 如果我们有疑问，我们就不确定。 比如说，我们无法确定我们不是大桶里的大脑。 而且，如果我们无法确定，那么我们就无法知道任何暗示我们不是大桶里的大脑的东西。 确定性是一种非常严格的理由衡量标准。 一个明确的可能对策是简单地否认一个人需要确定性才能被认为是合理的。 本节着眼于对怀疑论者关于我们什么都不知道的论点的一些经典回应。
穆尔
英国哲学家G.E. Moore（1873—1958）提出了基于常识的反对怀疑论的论点。 在他的著名论文《外部世界的证明》中，摩尔首先举起右手声称 “这是一只手”，然后举起左手声称 “这是另一只手”（摩尔1939）。 因此，他得出结论，怀疑态度是错误的。 乍一看，这种说法可能显得轻率了。 不是。 摩尔的意思是用他自己的前提取代持怀疑态度的论点中的第二个前提：我知道我有手。 持怀疑态度的论点始于这样的前提：如果你不能排除怀疑的假设，那么你就不了解与外部世界有关的某些主张。 摩尔用 “我有两只手” 作为他关于外部世界的主张。 实际上，他接受了怀疑论者的第一个前提，然后利用他对 “我有两只手” 真理的常识性信念来打败持怀疑态度的假设。 以下是参数的结构：

1. 如果我不能排除 SH 的可能性，那么我就没有理由相信 P
2. 我有理由相信P.
3. 因此，我可以排除 SH 的可能性。

摩尔声称自己有两只手，他声称自己有理由相信关于外部世界的主张。 如果他有道理，那么他可以排除持怀疑态度的假设。 怀疑论者的论点采取了所谓的 modus ponens 的形式，意思是肯定条件的前身的有效推论。 摩尔的论点采取了所谓的 modus tollen s 的形式，意思是否认条件的后果的有效推论。
但是请注意，这两个论点相互矛盾。 如果我们接受第一个前提，那么摩尔或怀疑论者的第二个前提都必须是错误的。 那么，为什么摩尔认为他的第二个前提更好呢？ 要做出选择，要么认为自己有理由相信自己有两只手，要么认为自己有理由相信持怀疑态度的假设可能是真的。 摩尔认为，他有更好的理由相信自己有两只手，而不是相信持怀疑态度的假设是正确的。 对摩尔来说，这只是常识。 你有理由相信你有两只手 —— 你可以看见它们并感受到它们 —— 而你没有理由相信持怀疑态度的假设是正确的。
许多哲学家仍然不相信摩尔的论点。 任何接受怀疑假设可能性的人都会不同意他的前提 2。 持怀疑态度的假设的可能性实际上破坏了相信你有两只手的理由。
情境主义
正如我们刚才所看到的，一些理论家拒绝这样的观念，即你必须确定一种信念，也就是说，排除所有可能的失败者，才能获得知识。 摩尔认为他更有理由相信自己有两只手，而不是有邪恶的恶魔在欺骗他。 而且，在确定我是否有理由相信办公室窗外的那只鸟时，我很少考虑自己可能成为大桶里的大脑。 作为一名失败者，我更有可能把注意力集中在视力不佳上。 在鸟类识别的背景下，狂野的怀疑假设似乎不合时宜。 事实上，我们经常调整我们认为需要多少理由才能相信手头的任务。 情境主义是一种观点，即知识归因的真相取决于上下文。 情境主义是一种关于知识和理由的理论。 当我们将知识归因于主体 S 时，知识主张的真实性取决于 S 所处的背景。 S 的上下文决定了将真实信念算作知识所需的正当理由。 情境主义源于这样一种观察，即理由所需的信心水平会根据信念的含义及其目的和重要性等而变化。 我们期望医生在诊断疾病时有很高的正当理由，但朋友们回忆起电影标题的理由要少一些，因为医学诊断的利害关系要大得多。
情境主义以独特的方式处理怀疑主义。 我们很少遇到必须排除持怀疑态度的假设才能认为自己是合理的。 事实上，通常只有当有人明确提出怀疑的假设时，我们才认为我们需要排除这个假设是合理的。 在我们的日常生活中，持怀疑态度的假设似乎并不相关。 是的，从技术上讲，我们是大桶里的大脑的可能性仍然存在；我们只是没想到。

特定领域的怀疑主义
如上所述，当地的怀疑态度只质疑在特定的研究领域获得知识的可能性。 人们可以接受对外部世界的了解是可能的，同时也可以质疑在更具体的领域是否可以获得知识。 当地怀疑论的一种常见形式侧重于宗教信仰，特别是对上帝存在的认识。 当地的另一种怀疑态度涉及拥有道德知识的能力。 这些领域的怀疑态度并不意味着没有上帝，也不意味着所有道德主张都是错误的。 相反，怀疑意味着我们永远没有足够的理由相信有上帝或道德主张是真实的。 例如，无论哪种方式，我们都无法知道上帝是否存在。
对道德的怀疑是由于其主题的性质而产生的。 道德主张是规范性的，这意味着它们主张的主张是应该是什么而不是实际情况。 但鉴于其规范性，道德主张很难得到证实。 你怎么能证明应该是这样？ 通常，道德主张以价值索赔为依据。 伦理学家可能会说我们应该帮助一个陌生人，因为幸福在道德上是有价值的。 但怀疑论者会指出，我们无法证明某些东西是有价值的。 我们没有可以确认道德价值的传感器。 相反，道德主张以争论为基础。 正如苏格兰启蒙运动哲学家大卫·休姆（David Hume）（1711—1776）所解释的那样，问题在于，任何描述都无法帮助我们从逻辑上得出规范性主张（Hume 1985）。 这留下了怀疑的余地，因此也留下了怀疑的余地。
对上帝持怀疑态度也集中在缺乏足够证据上。 怀疑论者可以合理地问：什么样的证据可以证明上帝的存在？ 当然，如果上帝现在毫不含糊地同时出现在世界上每个人面前，那么我们就会有可靠的证据。 但是上帝没有这样做。 我们拥有的最多的是宗教经文形式的证词。 而且，证词，特别是可以追溯到数百年前的一系列证词，不一定是可靠的。 例如，为什么要相信《基督教圣经》？ 布莱斯·帕斯卡（Blaise Pascal）（1623—1662 年）本人是一位虔诚的天主教徒，他认为上帝的本质——没有极限且存在于时间之外——排除了理解上帝的全部真实本质或上帝存在的可能性。 他说：“那谁能责怪基督徒无法给出信仰的理由，他们自称是他们无法用理性解释的宗教。。 正是由于缺乏证据，他们并不缺乏理智”（Pascal 1973，93）。 帕斯卡尔认为，不试图为上帝提供证据是明智的做法。 一个人可以简单地依靠信仰，信仰是基于证据不足的信念。

像哲学家一样思考
在你看来，理性与信仰之间有什么关系？ 一些神学家说，理性可以确立至高无上的存在的存在。 其他人则认为，理性只能部分地证明宗教信仰是合理的，而完全的信仰需要信仰，或者没有理由的信仰。 某些人的理由与信仰背道而驰，信仰需要盲目服从。 例如，在圣经中关于艾萨克牺牲的故事中，亚伯拉罕愿意将自己的独生子献给上帝，作为一种信仰行为。 你认为我们应该如何理解理性在宗教信仰中的作用？

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 定义应用认识论。
• 描述知识和理由的社会方面。
• 描述立场认识论。
• 找出认识论不公正的例子。

与应用哲学的其他领域一样，应用认识论采用哲学工具并将其应用于实际关注的领域。 具体而言，它将认识论特有的哲学方法和理论应用于当前的社会问题和实践。 应用认识论通常在集体或系统层面上处理认识论问题。 在研究系统时，应用认识论会调查调查调查系统（如科学系统）的结构是否以最佳方式得出真实信念。 当应用于集体时，应用认识论会考察一群人是否以及如何进行审议，从而产生可靠的真实和合理的信念。 关注的团体可以从陪审团等小型团体到大型集体不等。

本章大部分内容涵盖的传统认识论专门针对个人。 理论侧重于一个人能知道什么或什么时候一个主题是合理的。 在大多数情况下，获得知识通常被视为个人的努力。 相反，社会认识论调查群体如何追求知识和辩解，以及个人如何在社交世界中最好地寻求理由和知识。 社会认识论认真对待这样一个事实，即人类总的来说是依赖他人形成信仰的社交动物。 因为人类是社交动物，所以我们所知道的大部分内容都依赖他人。 我们对他人获得真实信念的依赖简化了知识的获取，但由于担心他人的可靠性，这也使任务变得复杂。

你有多少知识完全是从你自己进行的独立调查中获得的？ 很少，很可能。 我们在很大一部分知识中依赖过去和现在的其他人。 科学工作包括修改和增加几个世纪以来他人的作品。 在学校学到的命题知识是通过信任他人证词的层层层个人获得的，包括学生信任教师的证词、信任书籍证词的老师、信任消息来源证词的书籍作者等等。 我们看到的新闻、我们读的书、我们偷听的对话——所有这些都是获取知识的社交手段。

证词
获取知识的社会手段被称为证词。 每当你因为在某个地方读过或听到某件事而相信某件事时，你都会根据证词相信。 当然，人们并不总是可靠的。 人们有时会使用错误的推理，记错甚至撒谎。 因此，证词有时也不可靠。 这就提出了一个问题：什么时候证词是合理的？
证词显然对社会认识论很重要。 在决定是否相信别人告诉我们的内容时，我们会问他们是否值得信赖。 值得信赖的证词来源是诚实、公正、理性、消息灵通、头脑清醒。 我们进一步寻找专家或权威。 专家或权威人士是指其在某个领域的经验、教育和知识使其更加可靠的人。 围绕证词的问题是关于理由的问题。 我们什么时候有理由相信别人？ 在特定情况下，我们有理由相信谁？ 证词何时以及如何为我们提供信仰的理由？ 当他人的证词与我们已经持有的信念相冲突时，我们会怎么做？

同行分歧
当另一个人的证词与你自己的信念相矛盾时，你该怎么做？ 如果对方是专家而你不是专家，那么证词应该会削弱你对自己信仰的信心。 在获得进一步的理由之前，你要么改变信念，要么不相信。 但是，当这个人不是专家而是认识论同伴时，你该怎么做？ 认识论同伴是指相对于某个领域处于相同认识论地位的人，也就是说，他们在该领域具有相同的认知能力、证据和背景知识。 一个人可以成为一个领域的认识论同行，但不能成为另一个领域的认识论同行。 你可能知道，你和你最好的朋友在棒球这个话题上处于同等的认识论基础上，但在烘焙问题上，与你相比，他们是一个权威。
社会认识论认为，同伴分歧应该如何在辩解和信念中发挥作用。 一些理论家认为，面对同行分歧，你应该始终以某种方式改变自己的信念，尽管他们在你应该如何修改自己的观点方面存在分歧。 其他人则认为，同伴的分歧并不总是让你有理由认为自己错了（Frances and Matheson 2018）。
像哲学家一样思考
在评估你认为是认识论同伴的人的证词时，请问自己以下问题：

1. 提供证词的人有撒谎的历史吗？
2. 是否已知此人有偏见，可能会扭曲他们的看法？
3. 这个人有良好的往绩吗？
4. 此人的证词与他人的证词有冲突吗？
5. 这个人的动机是什么？

在评估某个所谓权威人士在某个问题上的证词时，请问自己以下问题：

1. 这是一个有专业知识的问题吗？
2. 提供证词的人是相关领域的专家吗？
3. 相关领域的专家是否就眼前的问题达成共识？
4. 此人的证词是否反映了对专家共识的认同？
5. 有理由认为这个人有偏见吗？

团体理由
到目前为止，我们已经研究了社会因素如何影响个人的理由和信念。 社会认识论还调查群体是否有可能有信仰。 我们经常将信仰归因于一群人。 我们说 “美国相信自由”、“最高法院认为存在隐私权”、“科学家相信气候变化” 和 “陪审团知道他有罪” 之类的话。 什么时候可以说一个团体相信某件事？ 一个答案是，一个群体只有在所有或几乎所有成员都相信 P 的情况下才相信 P。但是，我们确实将信仰归因于群体，但并不总是假设每个成员都持有信念。 上面的最高法院的例子表明，并非一个团体的每个成员都必须相信某件事才能让我们像该团体那样相信。 当法院以6票对3票裁决问题时，我们仍然将信念归因于整个法院。
另一种观点是承诺观点。 集团信念并不要求所有成员都相信；相反，集团成员仅凭成为该团体的成员，就共同致力于信仰（Goldman and O'Connor 2019）。 团体对信仰的承诺对团体成员模仿信仰产生了规范性的限制。 承诺观点可能适用于任何围绕对特定思想的忠诚而组成的团体。 以宗教团体为例，它们围绕与上帝有关的信仰和宗教教条聚集在一起。
如果群体有信仰能力，那么群体信仰的正当性问题显然是相关的。 请注意，先前关于认识论理由的一些理论适用于群体理由问题。 高盛专注于可靠的流程。 社会认识论还侧重于陪审团、民主和科学中使用的程序的可靠性。

立场认识论
社会认识论解释了知识和理由的社会性质。 个人知识的质量和范围在很大程度上取决于个人认为值得信赖的人。 群体知识或公共知识（集体普遍认为知识是真实的）也是如此。 被授予专家地位的个人和观点对被接受的内容有更大的影响，但这意味着许多个人和观点将被忽视。 此外，往往是某些类型或群体被排斥在外，如果这些群体的观点对知识创造任务有价值，那就成了问题。 立场认识论认真对待这种担忧。 立场认识论研究个人的社会地位与该个人的认识论立场之间的关系。 该理论特别重要的是这样一种观念，即个人和群体的相对力量会影响我们认为是可靠来源的人，导致我们忽视了实力较弱群体的观点。 此外，立场论认为，将整个群体排除在外会损害获取知识的整个事业。
以一家大型工厂的总裁为例，他想提高效率和减少浪费。 总裁召集所有部门负责人和经理，确定效率低下和浪费的领域；从本质上讲，他们希望听取那些在工厂内拥有更大权力的个人的观点。 但是，如果总统不征求仓库或工厂车间任何工人的意见，他们就会错过潜在有价值的观点。 经理可能认为他们可以像完成手工工作一样充分发现问题。 但是，考虑到工厂工人的位置 ——日复一日地待在工厂车间——工厂工人有着独特的视角。 立场理论家认为，像工厂车间工人这样的观点具有独特的价值，不在那个位置的人无法效仿。
立场认识论应用于许多研究领域。 在社会科学中，目标是描述社会结构、行为和关系，立场理论家主张关注传统边缘群体的观点。 如果总体目标是研究人们是如何做事的，那么忽视整个阶层的人的经历也没有任何好处。 而当目标是发现有关社会机构内部权力动态的事实时，只关注特权视角是远远不够的。 如果20世纪50年代的人类学家想了解美国南部的种族主义和不平等的权力结构，那么采访黑人公民将比采访白人公民产生更有见地的证据。 与白人相比，美国黑人在描述权力结构方面处于更好的认识论地位。 同样，女性比男性更有能力解释工作场所的性别歧视。 使用轮椅的人更容易设计出真正无障碍的浴室。 诸如此类的例子比比皆是。
立场认识论还批评了传统的硬科学和医学研究。 硬科学，例如生物学、化学和生理学，是那些依赖于对照实验、可量化数据和数学建模的科学。 硬科学通常以精确、严谨和客观而著称。 立场理论家质疑这种客观性，并揭示了研究人员的偏见和观点如何影响这些所谓的客观领域。 这方面的一个明显例子是心脏病的早期研究。 由于医学研究人员（主要是男性）将研究重点放在男性身上，因此心脏病被认为是一种男性疾病。 医生和患者被警告要注意的心脏病发作症状并不包括女性在心脏病发作时出现的许多症状（Kourany 2009）。 男性最常出现胸痛，而女性更容易出现下巴疼痛和恶心等症状（美国心脏协会 n.d.）。 结果，许多女性在出现心脏病时没有寻求医疗救助，而当她们寻求治疗时，医生也未能正确诊断出她们。 立场理论不仅表明，不同的观点很有价值，而且具体的观点通常包括隐性或显性偏见——数据集中不包括女性或有色人种，只包括建模中的特定变量等等。

认识论的不公正
如果观点认识论得出有价值的观点经常被排除在社会和科学话语之外的结论是正确的，那么这就是认识论不公正的例子。 认识论的不公正是与认识论有关的不公正。 认识论的不公正包括排斥和压制观点、系统地歪曲群体或个人观点、不公平地授予专家地位以及对某些观点的不信任。 英国哲学家米兰达·弗里克（Miranda Fr icker）（生于1966年）创造了认识论不公正一词，他将认识论不公正分为两类：证词不公正和解释学不公正（Fricker 2007）。 当个人或群体的意见被@@ 不公平地忽视或被视为不可信时，就会发生证词不公正。 当一个社会的语言和概念无法充分捕捉生活在该社会中的人们的经历时，就会发生解释学上的@@ 不公正，从而限制了对他们经历的理解。

证言不公正
对某人的话语保持沉默和不信任往往是因为该人属于边缘化群体。 妇女、有色人种、残疾人、低收入个人和宗教少数群体都是边缘化群体的例子。 以刑事审判为例。 如果陪审团因为证人的阶级地位或特定群体的成员身份而不那么认真对待证人的证词，那么这就是认识论不公正，特别是证词不公正的例子。 专注于证词不公正的哲学家利用研究来表明，与其他人相比，个人和群体的声音是如何被不公平地忽视和低估的。 例如，过去几十年中的许多研究表明，与白人患者的类似疼痛报告相比，医疗专业人员对黑人患者疼痛报告的重视程度较低。 结果是，黑人患者获得的止痛药和疼痛管理比白人患者少，即使患者受过同样的伤害或手术（Smedley、Stith 和 Nelson 2003；Cintron and Morrison 2006）。 这显然是一个证词不公正的案例：黑人患者得到的护理较少，因为他们的证词（报告疼痛）没有像白人同行的证词那样受到重视。
但是，当某人的观点被系统地歪曲时，也会发生证词上的不公正。 歪曲一种观点就是以一种与最初的预期含义不一致的方式来解释该观点。 举个例子，以 “黑人生活问题” 运动及其民众对此的回应为例。 Black Lives Matter 的成立是为了应对针对黑人的警察暴行和出于种族动机的暴力。 这个想法是肯定黑人生命的价值。 但是，对该运动的普遍回应是 “所有生命都很重要”。 这种回应意味着 “黑人生活问题” 传达的信息实际上是只有黑人的生命才重要，这是对观点的不公平和不准确的陈述。

解释学的不公正
当语言和概念无法充分捕捉个人的经历时，就会发生解释学上的不公正，从而导致个人和周围的人对该个人的经历缺乏理解。 解释学不公正的典型例子集中在性骚扰上。 在社会引入和理解性骚扰这个概念和短语之前，女性很难描述工作场所的某些经历。 女性经历了不必要的关注和专注、排斥、对其身体和容貌的评论，以及基于对性别的负面假设的不同待遇。 许多妇女因不接受这种待遇而被解雇。 但是她们的经历一言不发，因此许多女性无法理解或解释她们的不适。 此外，关于他们痛苦经历的叙述有可能不被其他人认真对待。 “性骚扰” 一词的创造是为了填补用于解释和描述经历的概念中的空白。 也许你曾经经历过被介绍给一个词或概念，这个词或概念突然照亮了你的一部分经历，从而极大地提高了你对自己的理解和向他人解释自己的能力。

事后知识 通过经验获得的知识。

先验知识 可以在经验之前获得或独立于经验的知识。

连贯主义 这种理论认为，如果信仰是相互关联的信仰的连贯体系的一部分，则该信仰是合理的。

情境主义 认为知识属性的真实性取决于上下文的观点。

认识论的不公正 由认识论问题引起或与之相关的不公正。

认识论同行 相对于某个领域，一个与你处于同等认识论地位的人。

认识论 哲学领域侧重于与人类知识的本质和范围有关的问题。

外部主义 任何不只是使用受试者的心理状态来确定理由的认识论理论。

基础主义 相信所有真理要么是不言而喻的，要么是从某个不言而喻的真理中衍生出来的。

Gettier 案例这 个案例通常以假设情景的形式提出，与传统上将知识视为合理的真实信仰的说法背道而驰。

全球怀疑论者 一个拒绝一般知识可能性的人。

解释学的不公正 当一个社会的语言和概念无法充分捕捉人们的经历，从而限制了对他们的经历的理解时，就会发生这种认识论的不公正。

历史可靠性一种认识论理论，它提出，可靠地产生真实信念的过程为这些信念提供了理由。

内部主义任何只关注受试者心理状态以确定理由的认识论理论。

通过熟人获得知识 知识是从与某物直接接触中获得的，而不是通过推理来介导的。

当地怀疑论者有人质疑只在特定研究领域获得知识的可能性。

程序知识知道如何成功完成任务。

命题知识了解可以表达为陈述的事实。

怀疑主义认为部分或全部知识是不可能的观点。

立场认识论研究个人的社会地位与他们的认识地位之间的关系。

声明具有真值的陈述性句子，这意味着它必须是真或错。

证词不公正当个人或群体的观点被不公平地忽视或被视为不可信时，就会发生的一种认识论不公正。

7.1 什么认识论研究
1。 为什么认识论被认为是一门规范学科？
2。 为什么概念分析在认识论中很重要？
3。 先验知识和后验知识有什么区别？
4。 什么是命题知识？

7.2 知识
5。 柏拉图对知识的描述是什么？
6。 什么是 Gettier 案例？
7。 提供一个 Gettier 案例并解释其工作原理。

7.3 理由
8。 解释内部和外部理由理论之间的区别。
9。 描述连贯主义和基础主义之间的相似之处和不同之处。
10。 解释理由是多么容易犯错。

7.4 怀疑主义
11。 什么是全球怀疑主义？
12。 提出并解释一个持怀疑态度的假设。
13。 怀疑论的论点如何依赖于怀疑的概念？

7.5 应用认识论
14。 定义应用认识论。
15。 为什么知识和理由是社会问题？
16。 定义证词的不公正并举一个例子。

7.1 什么认识论研究
认识论是对知识及其相关概念（例如真理和辩解）的研究。 认识论学科使用许多工具，包括概念分析、论证和研究。 传统认识论侧重于命题知识，即对事实或陈述的了解。 还有其他类型的知识，包括程序知识和熟人知识。 因为知识和理由被视为有价值的，认识论研究这些概念，所以认识论既是描述性的，也是规范性的学科。

7.2 知识
来自柏拉图的对知识的传统理解是，它由合理的真实信仰组成。 柏拉图的说法直到1960年代才被普遍接受，当时哲学家埃德蒙·盖蒂尔提供了反例，即盖提尔案例。 Gettier 案例表明，合理的真实信念不足以获得知识，这个问题被称为 Gettier 问题。 许多理论家试图通过强化柏拉图的叙述来解决Gettier问题。 修复方法包括在定义中添加另一个条件以及澄清理由是什么。

7.3 理由
信仰的理由使信仰更有可能成真。 辩解的运作方式和辩解的性质对于认识论的研究很重要。 内在主义是一种观点，即正当性完全取决于知识者心目中的内在因素。 外部主义认为，至少有一些决定理由的要素在知识者的脑海中是外部的。 解决Gettier问题的尝试有内部和外部两种形式。 理论家还研究整个信仰体系结构中存在的正当性。 基础主义者认为，所有信仰都建立在基本信念的基础上，而连贯主义者则认为，信仰存在于相互支持和一致信念的网络中。 理由有很多来源，但所有这些来源都是容易犯错的，这意味着即使是合理的信念也可能是错误的。

7.4 怀疑主义
怀疑论是认为我们的全部或部分知识是不可能的。 全球怀疑论者拒绝所有知识的可能性，常常将注意力集中在为外部世界的信仰辩护的可能性上。 全球怀疑论者通常会提出一个持怀疑态度的假设——世界可能成为这样一种假设，这意味着我们所有的信念都是错误的——并表明我们不能排除这个假设。 持怀疑态度的假设包括我们在做梦，一个强大的恶魔在欺骗我们，以及我们是大桶里的大脑或被困在虚拟现实中的可能性。 所有持怀疑态度的论点都利用了这样一个事实，即我们不能排除对我们掌握的证据持怀疑态度的假设。 那些反对怀疑论的人声称，我们不需要像怀疑论者声称的那样有充分的理由。

7.5 应用认识论
应用认识论使用认识论特有的概念、方法和理论，并将其应用于当前的社会问题和实践。 应用认识论的一个重要领域是社会认识论，它侧重于知识和辩解的社会方面以及群体如何形成信仰。 证词是指我们如何从他人那里获得知识并与他人分享知识。 社会认识论研究了当我们的信念与他人的证词相冲突时如何评估我们的信念。 社会认识论还阐明了社交世界中的认识论努力如何产生不公正。 当个人的意见被系统地忽视或不公平地忽视时，就会发生证词上的不公正。 当一个社会的语言和概念无法充分体现其所有成员的经历时，就会发生解释学上的不公正。

你很可能发现自己正在与某人就一个涉及判断什么是好事还是坏事的问题进行辩论。 也许你的分歧在于堕胎或死刑等当代道德问题。 也许冲突与行动方针有关，比如上大学或参军，以及这样做是否正确。 也许你对一件艺术品是漂亮的还是电影的好坏有分歧。 这些类型的对话涉及价值观，有一个特定的哲学领域可以帮助人们思考这些类型的辩论：价值理论。

价值理论是对价值观的哲学研究。 从狭义上讲，它指的是伦理问题。 从更广泛的意义上讲，它涉及道德、社会、政治、宗教、美学和其他类型的价值观。 哲学家使用价值理论来解决一些问题，这些问题要求人们思考他们作为个人和社区在生活中的价值，尤其是在道德、幸福、善良和美丽方面。 价值理论提供了一些工具，你可以用这些工具来引导关于你看重什么和为什么看重的艰难辩论。 本章将帮助您了解什么是价值及其与事实的区别，帮助人们讨论价值观及其关系的问题和区别的类型，以及价值理论的特定领域，例如元伦理学和美学。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 阐明事实价值的区别。
• 区分描述性声明和评估性声明。
• 解释 is-ought 问题
• 描述自然主义谬论
• 评估对事实价值区别的异议。

价值观融入了你的生活方式和与他人的关系。 指导你人生决定的理想，塑造你如何对待他人的道德，甚至定义你个人审美的选择，都表达了你的价值观。 价值观表示根据善意、有价值或重要的事物对人们应该如何思考、感受或行为作出判断。 例如，你可能认为你应该读拉尔夫·埃里森的《隐形人》，因为它被认为是一部伟大的美国小说，或者因为你认为阅读美国的反黑人种族主义对于形成更公正的世界观很重要。 在这里，你采取行动方针的理由 —— 阅读《隐形人》—— 是基于对小说的伟大之处和理解种族不公正的重要性的价值判断。

价值观描述了人们应该如何看待事物，而不一定是这样。 哲学家将这种差异描述为 is-ought 的区别，或者更常见的是事实价值的区别。 事实价值的区别区分了案情（事实）和人们基于对美好、美丽、重要等的信念认为应该如此（价值观）。

事实与价值观之间的界限并不总是很明确。 很容易将价值误认为事实，尤其是当一个人对某件事有强烈的感觉，并且毫无疑问地认为它确实是好事还是坏事时。 例如，“杀死一个无辜的人是不好的” 的说法可能看起来像是事实，但它并不是对事态的描述。 这句话描述了人们认为事物应该是怎样的，而不是世界的现状。 出于这个原因，事实价值的区分是一个重要的起点。 本节将通过研究您可以提出的有关事实和价值的主张类型以及事实和价值观之间的关联或不同之处，概述事实价值的区别。

描述性声明与评估性声明
思考事实和价值观之间差异的一种方法是通过你可以对它们提出的不同类型的主张。 人们使用描述性声明来谈论事实，使用评估性声明来谈论价值观。 描述性声明是关于事实问题的陈述，而评估性主张表达了对某物价值的判断。

描述性声明：世界怎么样
描述性声明陈述了世界的现状。 它们描述了某事的事实，你在没有任何形式的评估或判断的情况下观察到的情况。 例如，“今天的天气晴朗” 是一种描述性的说法，因为它只是描述了某人观察到的情况。

评估性主张：世界应该怎样
评估性主张陈述了世界应该如何发展。 它们表达了对价值的判断：什么是好、公正、公平、美丽、健康、重要等。评估性主张不是简单地描述，而是解释事实或断言应该如此。
评估性主张可以是规范性的，也就是说，它们说明了在给定情况下应该做什么或人们应该做什么。 例如，“我应该出去晒点阳光” 是一种评估性说法。 它基于描述性的说法（“今天的天气晴朗”），但它解释了这个事实，并以规定行动（“我应该出去”）的方式赋予了它的价值（“阳光有益于心理健康”）。 当人们对某物的优点进行评估时，这意味着他们应该这样做。 因此，评估与行动和选择息息相关。
有时人们很难区分事实和价值观，错误地认为评估陈述只是对事物现状的正面主张。 正如下一节将描述的那样，这个错误是一种谬论。

像哲学家一样思考
确定以下陈述是评估性的还是描述性的。 提出描述性陈述和价值陈述，这些陈述构成您认定为评估性陈述的每项陈述的基础。

1. 你应该戴上围巾和连指手套以保暖。
2. 人们前往雅典探索这座古城的遗迹。
3. 番茄含有维生素C，可以增强免疫系统。
4. 城市需要建造更多的公园，让居民可以步行、慢跑和锻炼身体。

自然主义谬论
在考虑价值观时，很容易犯错误。 谬论是逻辑推理中的错误。 谬论包括从争论的前提中得出错误的结论，或者在没有足够证据的情况下得出结论。 逻辑谬论有很多类型，因为人们可以通过多种方式在推理中犯错误。

连接

在逻辑和推理一章中详细了解非正式谬论，在批判性思维、研究、阅读和写作章节中探索有关认知价值的更多信息。

自然主义谬论是推理中的错误，它假设你可以从关于世界的事实（情况如何）中得出价值（人们应该做的事情）。 英国哲学家摩尔（1873—1958 年）在他1903年的著作《Princ ipia Ethica》中解释了这个谬论的问题。 对摩尔来说，如果哲学家基于一系列关于 x 的事实或自然特性来判断 “x 是好的”，那么他们就犯下了自然主义的谬论。
流行话语中经常出现自然主义谬论的例子。 关于一夫一妻制是好是坏的争论经常以一夫一妻制是否 “自然” 来提出，论点双方的支持者往往指向一夫一妻制或非一夫一妻制的动物来证明他们的答案是合理的。 声称人类应该从对动物行为的观察中做什么，是企图从世界的事实中得出价值观。

Hume 和 Is-Ought 问题
自然主义谬论与 is-ought 问题有关。 这个问题断言了从事实陈述（某事是）转变为价值陈述（应该是某种东西）的挑战。 苏格兰启蒙运动哲学家大卫·休姆（1711—1776 年）在他的《人性论文》（1739—1740 年）中对这个问题提供了最著名的解释之一。

休谟撰写这篇论文时，哲学家拒绝基于宗教信仰或教条主义信仰的道德，而是试图为道德寻找依据，这些理由依赖于成为一个好人或努力建设更美好的社会的不可否认的理由。 休谟反驳说，你不能从中得出应有的理由，因为道德与情感有关，而不是事实。 换句话说，道德与人们的信仰和我们的感受有关，信念和感受不是事实，也不是从事实中衍生出来的。 正如休谟在下面的段落中所解释的那样，事实与物体之间的关系有关。 但是，道德与人类主体表达他们对某件事的看法有关。

像哲学家一样阅读
阅读大卫·休姆的《人性论文》第 3 卷第 1 部分的摘录。 当你阅读时，请注意他是如何描述使用 “应该” 的主张的。 他似乎认为合理的推理是合理的吗？ 为什么或者为什么不呢？ 想想一个例子，在没有合理理由的情况下使用 “应该” 陈述可能是一个问题。
“我忍不住要在这些推理之上再加上一个观察，也许会觉得这个观察很重要。 我一直说，在我迄今为止遇到的每一个道德体系中，作者以普通的推理方式行事了一段时间，确立了上帝的存在，或者对人类事务进行了观察；突然间我惊讶地发现，这与往常不同命题的交配现在和现在都不是，我没有遇到任何与应该或不应该无关的主张。 这种变化是难以察觉的；但这是最后的后果。 因为这应该或不应该表达某种新的关系或肯定，因此有必要对其进行观察和解释；同时，应该给出一个理由，说明如何从完全不同的其他关系中推断出这种新关系，因为看似完全不可思议来自它。 但是，由于作者通常不使用这种预防措施，我想向读者推荐这种预防措施；而且我相信，这种小小的关注将颠覆所有粗俗的道德体系，让我们看看，罪恶与美德的区别不仅仅建立在物体的关系之上，也不是被理性感知。”
（资料来源：休姆，大卫。（1739—1740）2002。 《人性论文》，第三卷，第一部分，第一节，古腾堡计划。

休谟对 is-ought 问题的描述在当代哲学中得以延续，尤其是在20世纪的伦理学中。 在他1903年的著作《Princ ipia Ethica》中，G. E. Moore介绍了反对自然主义谬论的悬而未决的论点，他认为自然主义谬论试图从自然财产中衍生出非自然属性，例如 “正确” 和 “好”。 与自然科学中的主张不同，自然科学中的主张延伸了对世界自然属性的理解或表达了对世界自然属性的发现，善良和正确是非自然财产，无法根据自然特性确立其真相，因此总是值得质疑。 例如，水的自然特性（H 2 0）不像人们认为是 “好” 或 “正确” 的事物的非自然特性那样受到质疑。
为了回答 “x 好吗？” 这个问题 人们经常不得不断言别的东西是好的。 善待邻居好吗？ 是的。 为什么？ 因为对他人的同情心是好的。 这并不 “结束” 这个问题，因为它等于说 “好就是好”。 它是循环的，因此没有提供任何信息，因此这个问题仍然悬而未决。 摩尔确实相信关于道德财产的主张可能是正确的，但与关于自然财产的主张不同。像哲学家一样阅读
在社交媒体平台上搜索以 “应该” 陈述形式呈现的 “是” 的示例。 你注意到人们以什么类型的信念作为事实呈现？ 为这些索赔提供了哪些类型的正当理由？

对事实价值区分的异议
并非所有哲学家都同意事实和价值观之间存在严格的区别。 道德现实主义者主张更客观的道德概念。 他们认为关于世界的某些道德事实客观上是正确的，比如 “谋杀是不道德的” 的说法。 另一方面，道德怀疑论者经常利用事实价值的区别来反对道德的客观基础，强调道德价值观不是事实，涉及与逻辑或科学推理不同的思维模式。 与事实价值区别的分歧有不同的形式。

普特南反对事实价值区分
一些哲学家拒绝经验事实的概念，证明科学推理使用价值观来确立事实。 美国哲学家和数学家希拉里·普特南（Hilary Putnam）（1926 — 2016）在1982年的文章《超越事实价值二分法》中指出，科学家经常必须在相互矛盾的理论之间做出选择，并使用简单性或连贯性等理想原理来设计复杂观测数据的解释。 为了说明他的观点，他解释说，爱因斯坦的引力理论比竞争理论更容易被接受，并且保留了其他物理定律。 普特南认为，科学创造事实是一种评估实践，不一定比关于善良或善良等价值观的结论更有坚实的基础。 这种驳斥事实价值区别的方法具有挑衅性，因为它挑战了科学是客观陈述事实的观念。

缺乏区别的主张
挑战事实价值差异的另一种方法是强调人们如何在日常说话方式中将他们联系起来。 一些哲学家认为，某些类型的描述性主张意味着评估性主张，特别是如果它们与目的或功能的概念联系在一起。 例如，如果一个人说：“这把刀太钝了，无法切任何东西”，那么你可以假设他们的意思也是 “这是一把坏刀”，因为它不起作用。 如果你明白刀的用途，你可以很容易地理解这个意思。 由于人们在日常言论中很容易建立这种联系，因此事实和价值观之间的区别可能没有多大意义。

客观道德推理的主张
最后，一些哲学家拒绝通过 telos（目的、目的或目标）的概念来区分事实价值观。 他们认为价值观是建立在实现目标的基础上的。 你可以客观地评估一个行动是否实现了目标。 例如，如果你的目标是帮助其他有需要的人，那么如果一项行动实现了这个目标，比如在无家可归者收容所做志愿者，那就更好了。 使用这个目标，你可以客观地确定任何行动是好的、坏的还是中立的。 因此，特洛斯确立了客观的道德。
要进一步研究 is-ought 的区别，你必须探索什么是价值。 下一节将讨论这个问题。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 将外部价值与内在价值相关联。
• 在价值理论中区分一元论和多元主义。
• 解释价值理论中不可比拟的概念。
• 比较和对比道德多元主义和道德相对主义。

人们花了很多时间来实现他们认为 “好” 的目标。 但是，当人们说某件事 “好” 时，他们是什么意思呢？ 珍惜某件事意味着什么？ 值冲突可以解决吗？ 本节将探讨这些问题的不同答案，从而帮助您理解价值的含义。

内在和外在价值
思考价值是什么的一种方法与它是否出于自身的缘故而有价值或为了别的东西而有价值有关。 如果某件事本身就有价值，它就具有内在价值。 例如，亚里士多德断言幸福具有内在价值，因为它本身就是目的。 他相信所有行为最终都以幸福为目标，但追求幸福本身就是为了幸福。 如果有人问：“幸福有什么好处？” 亚里士多德会回答说，它本身就是好事。
如果某件事为了别的东西而有价值，那么它就具有外在价值。 这是达到目的的手段。 例如，你可能会参与各种有益的活动，只要它们对你的健康有益。 饮食均衡，定期去看医生，保持积极的日常生活，都有助于健康和福祉。 因此，健康是使每一项活动都具有外在好处的内在利益。

基本面

但是，有人可能会争辩说，健康仍然是一种外在价值，因为人们之所以重视健康，是因为它有助于幸福。 当人们区分内在价值和外在价值时，他们不仅会考虑什么是有价值的，还会考虑价值如何相互关联。 健康和幸福的例子提出了根本性的问题——是只有一种内在价值还是多种内在价值。

一元论认为，只有一种基本的内在价值构成所有其他价值观的基础。 例如，享乐主义者认为快乐是一种基本的内在价值，某些东西必须令人愉悦才能成为好人。 一元论者认为，如果人们仔细评估自己的价值观及其价值观之间的关系，那么一种价值将比其他价值更重要，而其他价值观将服务于这种内在价值。 对于一元论者来说，重要的是要确定哪种价值更重要，这样它才能指导你的信念、判断和行动。

多元主义认为，存在多种基本内在价值观，而不是一种。 多元主义者仍然可以评估哪些价值观是内在的，哪些是外在的，但是这个过程并不能使他们确定一种构成所有其他价值观基础的最终内在价值。 多元主义认为，人有两个或两个以上的基本价值观，因为这些价值观是不可相互简化的。 例如，如果知识的好处不能用爱来概括，如果爱的好处不能用知识来概括，那么知识和爱都是内在的财富。

主张一元论的哲学家经常将多元主义视为一种相对主义，当价值观发生冲突时，它会阻止人们解决道德问题。 以医生协助自杀为例。 一元论者希望通过根据一个伦理原则对其进行评估来解决因医疗原因结束生命的问题。 例如，如果一元论者认为快乐是内在的好处，他们可能会争辩说，当医生协助自杀可以停止疼痛时，尤其是在患者的痛苦阻碍了身心愉悦的情况下。 但是，多元主义者必须根据快乐和生活等多种内在价值观来评估这种医生协助的自杀。 在这种情况下，停止痛苦和延续生命都是好事，两者都不比另一种更好。 因此，多元主义者可能找不到解决相互矛盾的价值观的方法，或者可能无法确定这种行为是对还是错。 相比之下，一元论允许某人持有统一而连贯的元伦理框架，因为它主张的是一种基本价值观而不是多种基本价值。

但是，多元主义者认为生活有许多内在的东西，包括满足自己的欲望、实现自己的目标、发展自己的能力以及发展深厚的人际关系。 在《女性与人类发展》中，美国女权主义者和道德哲学家玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）（1947年至今）描述了许多内在的好处，包括生活、健康、情感依恋、亲密关系、游戏、理性等（2000年）。 繁荣的生活将有许多商品，而不仅仅是一件商品。 此外，多元主义者担心一元论的后果。 尽管意见分歧，但断言只有一种内在利益可能会限制个人的自由，尤其是在他们的价值观与主流不同的时候。

不可比拟的

多元主义经常依赖于不可比拟的概念，这种概念描述了两种或两种以上的商品、价值或现象没有适用于所有货物、价值或现象的评估标准的情况。 通过将英尺转换为厘米，可以比较一个对象的大小（以英尺为单位）和另一个对象的大小（以厘米为单位）。 但是你无法将奔跑的猎豹的速度与泰姬陵的大小进行比较，因为其中一个涉及测量每小时的英里数，另一个涉及测量平方英尺。

同样，有些值差异太大，无法以相同的方式进行评估。 例如，生活中有些东西是你珍惜的，无法用金额来形容，例如爱情或友谊。 友谊的价值与金钱的价值不相称。 此外，身体健康和支持朋友都很有价值，但他们在不同方面有好处，因此它们是无与伦比的价值。 即使你可以用同样的方式评估值，你也可能无法从判断哪些值比另一个更好或更差的意义上对它们进行比较。 例如，你可能有许多你非常重视的友谊，但无法对它们进行排名或确定谁是你最好的朋友。

道德多元主义与道德相对主义

道德多元主义认为，有不同的道德框架无法合而为一。 其含义之一是，一种文化可能难以理解另一种文化的价值观，因为他们对什么是好有完全不同的概念，而我们可能找不到调和这些差异的方法。 文化差异在价值多元主义和理解道德可以有多个框架的观念中起着重要作用。

同时，多元主义与相对主义不同。 道德相对主义的主张比多元主义更大，因为它不仅断言存在多个道德框架，而且还断言每个框架在个人、社区和文化决定什么是道德方面同样有效。 因此，道德相对主义禁止文化评判彼此的价值体系。

努斯鲍姆以切割生殖器官为例说明道德相对主义为何引发问题（1999）。 如果道德与文化自身的传统和价值观完全相关，那么任何外界都不可能谴责切割女性生殖器官或其他伤害妇女或使她们处于弱势或被剥削状态的做法。 努斯鲍姆认为，女权主义问题不应由当地传统来评估，需要一个全球性的正义概念来解决性别不平等问题。 因此，她主张普遍描述正义，对不同文化之间的差异敏感，她称之为合理的多元主义。

多元主义和相对主义是人们在生活中面临的许多现实伦理问题的核心，尤其是当他们从历史或文化的角度看待道德信仰时，这些信仰表明价值观可能有多么不同。 将不同的价值观置于彼此之间是困难的，而人们如何做到这一点会产生实际结果，即他们如何定义对与错，他们认为哪些行为合乎道德或不道德，以及他们在生活中追求什么目标。

学习目标
在本节结束时，您将能够：

• 确定 “价值本体论” 一词的含义。
• 确定现实主义和反现实主义对道德话语的意义。
• 比较和对比关于道德理论基础的不同理论。
• 解释 Euthyphro 问题对元伦理学的重要性。

伦理学是对道德的广泛研究，通常分为元伦理学、规范伦理学和应用伦理学。 规范伦理学和应用伦理学在单独的章节中介绍。 每个领域都以不同级别的调查和分析来区分。 元伦理学侧重于道德推理和基础问题，探讨与道德信仰和实践相关的假设。 它试图理解与道德和道德审议相关的先决条件。 例如，元伦理学探讨了道德价值观的起源，说某件事是对还是好意味着什么，是否存在任何客观的道德事实，道德是否（文化）相对的，以及道德实践和价值判断是否有心理基础。

在前两节中，在询问是否存在事实价值区别以及价值观是什么时，我们遇到了元伦理学中的一个核心问题——道德是基于客观价值观还是主观价值观。 我们还遇到了关于什么是好是坏，对还是错的问题，这是规范伦理学的主要问题。 本节深入探讨这些问题，并探讨道德价值观的不同基础，例如上帝、宗教信仰、自然、社会、政治、法律和理性。

价值本体论
元伦理学的一个重要领域是价值本体论。 本体论是对存在的研究（呃）。 它体现了使某物成为现实的本质。 价值本体论是对价值存在的研究。 什么是价值？ 这是关于现实的陈述吗？ 主观的想法或信念？ 精神状态还是情绪？ 正如你将看到的，有不同的本体论价值描述。
现实主义和反现实主义
道德价值观是否有现实基础，还是纯粹是主观的，相对于个人或社区？ 根据你的答案，你对待道德的态度会完全不同。 因此，不同类型的伦理推理之间的第一个主要区别是现实主义和反现实主义之间的区别。 如前所述，道德现实主义者反对事实价值的区分。 现实主义断言，伦理价值观在现实中有一定的基础，对伦理问题的推理需要一个客观的框架或基础才能发现真正的美好。 对于现实主义者来说，价值观不仅仅是主观观点。 反现实主义断言，伦理价值观不是基于关于世界的客观事实，而是依赖于个人的欲望和信念等主观基础。
像哲学家一样思考
你是道德现实主义者还是反现实主义者？ 在回答这个问题之前，请考虑以下操作列表。 对于每种情况，都要考虑你认为这个行为在客观上是否是错误的，以及你为什么或为什么不采取这个立场。 你的回复和回复理由都将帮助你确定你属于哪个类别，

• 谋杀
• 说谎
• 体罚
• 伤害一个无辜的人

本节将道德现实主义扩展到事实价值的区别之外，探讨了为什么许多人认为道德现实主义是一个重要的立场，以及人们用来建立道德现实的客观现实类型。
辩论在道德现实主义中的重要性
道德辩论对道德现实主义构成了挑战，因为它使道德显得主观。 如果人们在堕胎等重要的道德问题上存在分歧，或者在如何为道德信仰辩护上存在分歧，那么我们如何确定谁是对的？ 也许没有人有正确的答案，道德主张只是主观观点。
对于现实主义者来说，道德分歧并不意味着道德是主观的。 包括自然科学在内的许多领域存在激烈的争论和分歧，这并不一定表明他们的主张是主观的。 例如，天文学家曾经认为太阳和行星围绕地球旋转，而宇宙的日心概念被认为是异端。 这种分歧并不意味着天文学是主观的，而是天文学需要持续的观测和辩论，以提高其对现实的理解。 同样，道德辩论不一定能证明道德是主观的，实际上甚至可以提高人们对道德问题的理解。 道德现实主义断言道德有客观的框架或基础，这意味着你可以提出真正的道德主张。 但是，人们不一定同意哪些说法是正确的。

道德决心的重要性
前面讨论过的道德相对主义是一种反现实主义的立场，因为它否认道德信仰有客观或普遍的理由。 相反，道德总是与个人或社区相关的。 这意味着没有办法说什么是真正的好是坏。
道德相对主义在整个哲学史上采取了许多不同的形式，它在流行的话语（尤其是政治和宗教）以及元伦理学中都有争论。 之所以有争议，是因为它似乎削弱了在影响实际行动或政治政策的伦理辩论中找到共同点的可能性。 因此，反现实主义和道德相对主义似乎为克服道德分歧制造了不可逾越的障碍。
但是，对于当代哲学家米歇尔·穆迪-亚当斯来说，不同文化之间，甚至文化内部的道德分歧并不要求我们采取反现实主义的立场。 她认真对待道德分歧，但也主张对道德客观性 “谨慎乐观”（1997）。 对于穆迪-亚当斯来说，无法解决的道德分歧是 “道德体验中不可避免的特征”，而不是对道德推理持怀疑态度的理由（1997，107）。
由于反现实主义是一种道德怀疑主义，它不仅会导致相对主义，还可能导致对我们能否解决道德争论或道德推理是否具有合法性的悲观情绪。 能够解释什么是对还是错不仅对道德很重要，而且对社区中个人的生活也很重要，因为人们的行为和决定是相互影响的。 这是道德现实主义者对反现实主义者的批评之一。 如果道德纯粹是主观的，那么价值观是任意的，人们就无法对道德价值观提出真实的主张。
道德现实主义要求人们为道德信仰和主张找到客观的理由。 这些理由有多种形式，包括上帝和自然，以下各节将对此进行解释。

道德价值观的神圣和宗教基础
分析道德推理的一种方法是研究其基础，即它如何支持关于道德的主张。 纵观历史，许多人依靠神的概念来为道德主张和价值观辩护。
基于上帝的伦理框架可以以多种方式发挥作用，具体取决于神的概念。 上帝可以充当最高的善良。 在这种情况下，上帝为指导人类行动的美德和价值观提供了榜样。 例如，如果上帝是一个有爱心的人，那么人类应该发展自己的爱能力，而采取爱心行为将是道德的基础。 上帝的概念可以充当终极法官，从无所不能和绝对可靠的立场上决定什么是对与错。 在这种情况下，上帝为道德判断提供了客观的立场。 有了这个伦理框架，人类可能会因为视角有限而在对与错上存在分歧，但道德不是相对的或武断的，因为它建立在来自无所不知的上帝的永恒真理之上。

宗教经常声称了解现实的本质和来源、人类生存的意义、道德的基础、世界上苦难的目的以及人们死亡时会发生什么。 许多宗教认为他们的信仰信条来自神圣的来源、神圣的启示或先知。 宗教还依靠经文、神圣的习俗和习俗、图像和物体来确定道德价值观。

奥古斯丁谈信仰与知识
那些挑战神灵作为道德权威来源的人质疑这些道德信仰是否仅基于信仰，或者它们是否是合理的、可以被接受为知识的真实信念。 信仰是指未经证实的信念，包括无法证明的信念。 中世纪的僧侣、神学家和哲学家河马的奥古斯丁（Augustine of Hippo）（354—430）认为，生活中有许多事物实际上是基于信仰的。 他的论点试图模糊信仰和知识之间的区别。 例如，如果人们没有被收养，他们通常会声称知道父母是谁，并将其视为坚定的知识，而不是信念。 然而，人们无法记住自己的出生或生命的最初几年，因此他们没有用自己的观察来证实这一信念。 对奥古斯丁来说，信仰就是这样运作的。 从这个意义上讲，信仰和知识在人类生活和人们持有的价值观中起着相似的作用。

Euthyphro 问题
使用上帝作为道德价值观的基础可能会引入难以回答的具有挑战性的哲学问题。 Euthyphro 问题描述了有神论伦理体系中的这种挑战。 它询问某件事是不是因为上帝的命令才是好的，还是上帝命令它是因为它是好的。 这个名字来自柏拉图式的对话 Euthyphro，其特色是哲学家苏格拉底和一个自称是虔诚专家的名叫 Euthyphro 的人之间的对话。 苏格拉底问道：“虔诚者之所以被众神所爱，是因为它虔诚，还是因为被众神所爱而虔诚？” （柏拉图，Euthyphro 10a）。 在前一种情况下，众神并不决定什么是好的，因此必须有高于众神的更高权威。 在后一种情况下，众神仍然是终极权威，但是没有明显的原则说明他们为什么爱自己所爱的事物。 这意味着虔诚是一种从上而下的无理命令，这限制了人们对其进行理论化的能力。 这个想法被称为神圣命令理论。
但是，前一个案例引入了关于上帝的主权和无所不能的问题，因为它将道德原则置于神之上，似乎造成了一种连上帝都无法违反的规则的局面。 换句话说，如果上帝不能采取不道德的行动，那么上帝真的无所不能吗？

道德价值观的自然和人为基础
不同的伦理框架基于不同的基础或理由：有些人诉诸于自然等非人类原则；另一些则诉诸文化、传统、社会或法律等共同的人类机构；还有一些则吸引个人及其资源进行道德推理。 本节探讨基于自然、社会、政治、自我或理性的道德推理。

自然与自然法则
一种伦理学方法诉诸自然法或自然法则来主张什么是好是坏。 如果行动、目标或特征符合自然法则或自然法则则是好的；如果违反了自然法则或自然法则则则是不好的。 在这里，自然可以指人性或观察到的自然世界的特征。
根据中世纪哲学家托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）（1225—1274）的说法，有四种类型的定律：永恒定律、自然定律、人类定律和神圣定律。 永恒定律支配宇宙，自然法则支配自然世界，人类法则支配人类社会。 神的法则是超自然的，它允许人类获得救赎，但不能仅凭人类的理性来知道。 相反，它们必须由上帝启示（例如，十诫、圣经和其他神圣的启示）。 但是，人类可以利用理性来发现自然法则并创建人类法则。 对于阿奎那来说，人类法则必须与自然法则保持一致。 违反自然法则的人类法则 “不再是法律，而是对法律的歪曲”（Aquinas [1485] 1948，649）。 阿奎那的论点为古典自然法理论做出了贡献，该理论将法律视为维护自然秩序。 因为自然不是主观的，所以自然法理论将价值观视为客观的。
伦理自然主义
如前所述，一些哲学家认为，价值观与 telos 或目的之间的本质联系创造了客观的道德现实。 伦理自然主义认为，采取善行符合人性，而采取邪恶行为会扭曲人性。 如果是这样的话，道德价值观和 “什么是美好” 是基于世界的自然事实，而不是个人的主观感受或信念。 伦理自然主义往往依靠快乐、欲望、幸福或繁荣的概念来定义什么是天生的好坏。
20世纪哲学家菲利帕·富特（Philippa Foot）（1920-2010）为伦理自然主义提供了最著名的哲学论点之一。 在《自然善良》（2003）中，富特认为，像 “善良” 这样的道德价值观不像G. E. Moore在《Princ ipia Ethica》中所说的那样与陈述有关，也不是关于个人所感受到的情感，而是关于人类的繁荣。 正如蜜蜂具有帮助它们茁壮成长和建立强大殖民地的特质一样，人类也有美德可以帮助它们在生活中茁壮成长并建立繁荣的社区。 富特对繁荣的描述受到亚里士多德的影响，亚里士多德的伦理概念基于对不同美德的考察，包括实现自己的目标或目标。 这种道德方法被称为美德伦理。 在伦理自然主义和美德伦理学中，发现道德价值需要了解自己的本性，而这必须基于对人类生活的客观理解。

连接 关于规范道德理论的章节更深入地探讨了美德伦理。

在《自然善良》中，富特进一步指出，道德评估与人们对自然界中其他生物所做的评估类型相似。 道德善良描述了人们应该如何按照人性生活。 正如你可以通过研究动物的性质来知道什么对动物有好处一样，你可以通过了解它们的本性来知道什么对人类有好处。
更重要的是，富特认为，理解什么是生物体的一部分涉及根据其重要过程了解什么对它有益。 例如，根据对鸭子是什么的了解，你就知道什么对鸭子有好处。 这些知识将包括了解鸭子的本性以及有助于它过上美好生活的因素。 鸭子是水鸟，所以有水的栖息地对它有好处。 按照类似的思路，你可以根据对人性的了解知道什么对人类有好处。
从这个意义上讲，她将道德与生物繁荣或实现人类生活目标联系起来。 例如，如果人类生活的目的是发展有意义的人际关系并实现自己的潜力，那么道德就是以允许某人实现这些目标的美德为基础的。 例如，有人可能会争辩说，人类和其他灵长类动物一样，已经进化为合作和照顾他人作为生存的一部分，因此促进合作和关怀的行动是好的，而伤害他人的行为是不好的。

原因
一些伦理理论只关注某些人的能力，例如理性。 理性是一种有条不紊的思维方式，它使用证据和逻辑得出结论。 在启蒙运动哲学中，使用理性作为道德基础变得尤为重要，因为哲学家希望在不依赖宗教信仰或上帝的情况下维护道德原则的有效性。

启蒙运动哲学家伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）（1724—1804 年）认为，作为理性的代理人，人类在行动时会表达一般原则或格言。 你总是出于某种原因行事，即心中的目标或目的。 对康德来说，如果你能将行动或决定普遍化，那么它就是道德的，他在绝对的当务之急中阐述了这一点。 康德的当务之急是：“只有按照那条格言行事，同时才能使它成为普遍法”（康德 [1785] 1998，31）。 这意味着，如果一项行动对所有人来说都是普遍的，那么你就知道一项行动是道德的。 当我们注意到某项行动与绝对命令相矛盾时，绝对命令的效果最好。 例如，撒谎不可能是道德的，因为它不具有普遍性。 每个人都不可能撒谎。 即使是说谎的行为也假设人们通常说的是实话。